Решение по делу № 2-3840/2021 от 07.11.2022.

Дело № 2-430/2022УИД: 78RS0020-01-2021-003512-19

7 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, ООО «Лидер Бетон» о взыскании денежных средств,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Лидер Бетон», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченного страхового возмещения в размере 887 283,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072,83 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2019 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Лидер Бетон» транспортным средством Вольво L70F, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Сканиа G400, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля стоимостью в размере 887 283,09 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков явились, исковые требования не признали. Представителем ответчика ООО «Лидер Бетон» представил письменные возражения на иск (Л.д. 76-79).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № 2924/5314 от 11.09.2019, заслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 18.06.2018 между ООО «Скания Лизинг» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор № 180017-800-000385 страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Сканиа G400, г.р.з. № 0 (идентификационный номер VIN № 0), в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 18.06.2018 по 20.06.2022 (Л.д. 13-16).

11.09.2019 в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, б-р А. Грина, у д. 2, корп. 2, произошло ДТП с участием: транспортным средством Вольво L70F, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ООО «Лидер Бетон» и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и Сканиа G400, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 23-25).

ФИО3 управлял указанным транспортным средством в силу должностных обязанностей и находился при их исполнении, что ответчиками не оспаривалось.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 18). 16.09.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца (Л.д. 29-30).

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Скания Сервис», оплатив его стоимость в размере 887 283,09 руб. (Л.д. 32-38).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 2371-2022-2-3840/2021 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа G400, г.р.з. № 0, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия от 11.09.2019, составляет с учетом износа 394 600 руб., без учета износа – 781 000 руб.; эксплуатация данного автомобиля на момент его повреждения согласно акту осмотра ТС № б/н от 16.09.2019 и на момент осмотра 31.10.2019 согласно акту № 1 к убытку У-000-017343/19/1 невозможна. С технической точки зрения, выполненные работы, указанные в заказе-наряде № 3031910052, сопоставимы с повреждения автомобиля Скания, полученными в результате ДТП 11.09.2019 и указанными в акте осмотра ТС № б/н от 16.09.2019.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заводом ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в сумме 781 000 руб., учитывая установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков.

Доводы стороны ответчиков о том, что проведенный ремонт автомобиля Скания несопоставим с объемом его повреждений, опровергаются вышеуказанными выводами эксперта, в связи с чем подлежат отклонению. То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство эксплуатировалось после ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку не опровергает факт повреждения автомобиля Скания при заявленных обстоятельствах и по вине ответчика ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Лидер Бетон» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 781 000 руб. и одновременно отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, который в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Лидер Бетон» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 11 010 руб. (Л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер Бетон» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) денежные средства 781 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО3 (водительское удостоверение № 0) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья