Гражданское дело № 2-1025/2025
24RS0028-01-2024-001068-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2016 года между ним и ответчиком (сыном) заключен договор дарения на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4. Заключая договор дарения, истец полагал, что сын и его жена ФИО3 будут заботиться о нем, как о родном отце. Однако в 2020г. между ними начались конфликты, сын и его жена создали для отца невыносимые условия, что перестало соответствовать тому, на что рассчитывал истец при заключении сделки. При этом истец, кроме вышеуказанной квартиры, иного жилья не имеет, обеспокоен тем, что сын может выгнать его из дома. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, так как он заблуждался при его заключении, рассчитывал, что сын всегда будет с ним в хороших отношениях и будет благодарен ему. Обращает внимание, что является пожилым человеком, <данные изъяты>, в связи с чем не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения в 2016 году. О нарушении своих прав истец узнал менее года назад, когда в семье начались конфликты, считает, что заключил договор под влиянием обмана, своей глупости и недомыслию. В связи с перечисленными выше обстоятельствами, а также на основании ст.578 ГК РФ, предусматривающей отмену дарения, просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 28.03.2016г., признать за истцом право собственности на ? доли.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая на поставленные вопросы. Имеет образование, служил в армии, ранее работал водителем, был женат, от брака имеет двоих совершеннолетних детей. С 2012г. находится на пенсии, переехал с женой в г.Красноярск, после смерти жены в 2012г. вступил в наследство, с этого же года с ним стали проживать ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 Между сторонами часто происходили конфликты, при этом ответчик, пользуясь состоянием, возрастом истца склонил его к заключению оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>4.
Ответчик ФИО1, и третье лицо ФИО3, допрошенная ранее, полагали в иске отказать, поскольку истец ФИО2, заключая в 2016 году оспариваемый договор ? доли в праве собственности на квартиру, отдавал полный отчет своим действиям. После смерти жены истца – ФИО4, с 2012 года и по февраль 2024г. ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и истец ФИО2 проживали одной семьей в спорной квартире по <адрес>4. При этом истец ФИО2, унаследовав половину доли жены, добровольно изъявил желание оформить принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру на ответчика ФИО1, чтобы в будущем избежать сыну процедуры наследования. В заблуждение его никто не вводил, его возраст и состояние здоровья на тот момент никак не препятствовали сделке. При этом ФИО2 вел асоциальный образ жизни, употреблял алкоголь, имеет неуравновешенный характер, что в 2024г. привело к обострению отношений в семье, в связи с чем ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 вынуждены были изменить место жительства. В настоящее время проживают в квартире по <адрес>66. На регистрационном учете в спорной квратире по <адрес>4 состоит ответчик ФИО1 и совместные с ФИО3 дети: ФИО5, ФИО8 Истец ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, сам себя обслуживает, свободно передвигается, общается с людьми. При этом ответчик ФИО1 полностью несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, капитальные ремонт и т.п., полагает, что также пропущен срок для оспаривания сделки.
Свидетель ФИО15 будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснил, что истца ФИО2 знает на протяжении 30 лет в виду того, что дружит с семьей ответчика ФИО1 При этом ФИО9 никогда не наблюдал, чтобы ФИО2 вел себя неадекватно, либо обращался за помощью в психиатрическую больницу. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и истец ФИО2 проживали одной семьей в спорной квартире по <адрес>4. Свидетелю Свидетель №2 известно о том, что доля истца в квартире была подарена ответчику. На момент сделки ФИО2 был адекватен, характеризует его, как умного и делового человека. Вместе с тем, ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в связи с чем вел себя неуравновешенно, конфликтовал с людьми, по этой причине ответчик ФИО1 с семьей выехали со спорной квартиры.
Свидетель Свидетель №1, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, пояснила, что приходится родной дочерью истцу, характеризует его отрицательно, как хитрого, неуравновешенного, злоупотребляющего алкоголем человека, который не ладит с остальными людьми. По этой причине Свидетель №1 не общается с отцом. Ранее брат – ответчик ФИО1 с семьей проживали в спорной квартире по <адрес>4. В 2016 году отец (истец) подарил брату (ответчику) принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру. Считает, что отец вел себя осознанно, отдавал отчет своим действиям.
Допрошенная в качестве свидетеля – врач судебно-психиатрический эксперт ФИО7 пояснила, что истец ФИО2 на момент совершения сделки дарения в марте 2016 года, как не мог, так и мог осознавать характер и значение своих действий и/или руководить ими. Медицинская документация, какие либо иные объективные данные с однозначностью свидетельствующие о том, что психическое состояние ФИО2 на момент сделки исключало его вменяемость, отсутствуют. При этом в настоящее время его психическое состояние относится к категории ограниченно вменяемый, то есть у него обнаруживается органическое расстройство личности, ограничивающее его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении крупных имущественных сделок. С 2017г. ФИО2 ежегодно осматривался врачом психиатром в связи с медико-социальной экспертизой по вопросу установления ему инвалидности, был установлен диагноз: другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Умеренный психоорганический синдром.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив позицию истца, показания свидетелей, эксперта, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую отказать в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества на момент сделки от 28.03.2016г. подлежал государственной регистрации.
В статьях 575 и 576 ГК РФ перечислены случай запрещения и ограничения дарения.
В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 и его супруга ФИО4, на основании договора купли-продажи от 04.04.2012г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>4. Право общей совместной собственности зарегистрировано 06.04.2012г. (т.1 л.д.73,151,152).
Из наследственного дела видно (т.1 л.д.139-173), что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти от 02.08.2012г. – т.1 л.д.142) в наследство вступили муж ФИО2 (заявление – т.1 л.д.143) и сын ФИО1 (заявление – т.1 л.д.145), дочь ФИО10 от вступления в наследство отказалась. В связи с этим ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2013г. (т.1 л.д.156-157), на основании которых за ними 28.08.2013г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>4: ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО1 – т.1 л.д.8-13,124-126,192-195.
28.03.2016г. между истцом ФИО2 (Даритель) и ответчиком ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому указанную долю в квартире, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя долю. Договор подписан, как истцом, так и ответчиком, подлинность подписей у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась. Переход права собственности доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (Одаряемым) – 01.04.2016г. – т.1 л.д.6-7, 91.
На регистрационном учете в спорной квартире по <адрес>4 состоят: истец ФИО2, его сын ФИО1, внуки истца ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.35). При этом ФИО2 фактически там проживает, ответчик ФИО1 с семьей проживает по иному адресу: <адрес>66, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру (т.2 л.д.97-104, 105-130).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.09.2024г. №/д, проведенной по доводам искового заявления (т.2 л.д.5-10), у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, ограничивающее его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок, которые могут существенно ухудшить его имущественный статус, в том числе при совершении сделок с недвижимостью. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (с помощью попечителей). Учитывая отсутствие медицинской документации, свидетельских показаний о психическом состоянии подэкспертного в 2016 году и невозможность экстраполировать его сегодняшнее состояние на интересующий суд период, не представляется возможным ответить на вопрос: «Лишало ли психическое заболевание (расстройство) ФИО2 способности осознавать фактический характер и значение своих действий и/или руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>4 от 28.03.2016г.
Таким образом, анализируя материалы дела, показания свидетелей и эксперта суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана или заблуждения, либо возраст, состояние здоровья истца могло объективно повлиять на его волеизъявление при заключении сделки. Напротив, из самого иска, пояснений истца, свидетелей, письменных материалов дела следует, что истец добровольно, без принуждения заключил договор дарения, что было обусловлено расчетом на заботу и хорошее отношение со стороны сына (ответчика). Истец имеет образование, работал водителем, был женат, имеет совершеннолетних детей, в настоящее время получает пенсию, в передвижении не ограничен, сам себя обслуживает, то есть социально адаптирован. При этом по отношению к окружающим людям, в виду асоциального образа жизни и употребления алкоголя, проявляет неуравновешенность, агрессию, склонен к конфликтам, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком испортились, что и послужило причиной предъявления иска. Начиная с 2016 года и до февраля 2024г., истец претензии к ответчику не предъявлял, сделку дарения не оспаривал. При этом выводы в заключении судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии истца сделаны на настоящее время, тогда, как суд, с учетом показаний эксперта и свидетелей, не исключает того, что на момент сделки дарения – 28.03.2016г. истец мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и/или руководить ими. Объективных данных, медицинской документации, несмотря на соответствующее предложение судом истцу, а также самостоятельные запросы суда в медицинские учреждения, свидетельствующих о том, что ФИО2 во время заключения договора дарения в 2016г., в силу состояния здоровья, психического состояния, не мог отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Случаев запрещения и ограничения дарения, предусмотренных ст. ст.575 и 576 ГК РФ, либо оснований, когда даритель вправе отменить дарение - п.1 ст.578 ГК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.
Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющей один год, течение которого началось с 28.03.2016г., то есть со дня, когда истец узнал или должен была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), что также является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 28.03.2016г. отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.03.2024г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.