ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-1575/2022 (43RS0002-01-2022-002177-49)
<...>
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что 01.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus гос.номер №, владелец ПАО «Лизинговая компания», под управлением ФИО3 и автомобиля Opel №, владелец ФИО4, под управлением ФИО2, которая и является виновной в ДТП. Транспортное средство Lexus гос.номер № было застраховано у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 544 456 руб. 68 коп. Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 144 456 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 4 089 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 с иском не согласны, т.к. заявленный размере ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, считают его меньшим.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «ЛК «Европлан», ФИО3, АО «ГСК «Югория».
Третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus гос.номер №, принадлежащий ПАО «Лизинговая компания», под управлением ФИО3 и автомобиля Opel №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, которая и является виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобиль Lexus гос.номер № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установлено, что транспортное средство Lexus гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016, что подтверждается страховым полисом № 21004C5S10081, сроком действия с 26.07.2021 по 25.07.2026.
САО «ВСК», признав случай страховым, 20.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 544 456 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 83018 от 20.10.2021.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое в рамках закона об «ОСАГО» в пределах лимита в размере 400 000 руб. выплатило 24.11.2021 страховое возмещение в сумме 364 790 руб. 31 коп.
САО «ВСК» предъявило требование к ФИО2 о возмещении убытков в размере 144 456 руб. 68 коп.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:
В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению экспертов № СЭЗ-22/142 ООО ЭКФ «Экскон» в результате проведенного трасологического исследования предоставленных фотографий повреждений элементов автомобиля Lexus эксперт пришел к выводу, что из всех элементов, указанных в Заказ-наряде № ЗАВТО14374 от 13.10.2021 менеджером по кузовному ремонту ООО «Агат-Вятка» ФИО1 были повреждены при ДТП от 01.09.2021 и требовали замены следующие элементы: лакокрасочные материалы (кузовные), амортизатор бампера, кронштейн бампера, наклейка, наклейка, лейб, сальник, воздуховод, шайба, дверь задняя, уплотнитель, болт, эмблема, молдинг, датчик парковочный, накладка бампера, бампер задний, молдинг бампера, эмблема, эмблема, катафот, датчик, кронштейн заднего бампера. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что из списка работ, указанных в Заказ-наряде № ЗАВТО14374 от 13.10.2021 менеджером по кузовному ремонту ООО «Агат-Вятка» ФИО1 при восстановительном ремонте после ДТП 01.09.2021 необходимо провести следующие работы: АКБЛ-с/у, провода ремонт, перекос кузова – устранить, память неисправностей –считать и стереть, брызговик ЗЛЗ – с/у, бампер З – заменить вкл: бампер и все необходимые съемные детали – с/у, облицовка бокового стекла З Л –с/у, подкрылок З ПР – с/у, фонарь З НАР ПР – с/у, боковина З ПР – отремонтировать, вентиляционная решетка З ПР – с/у, щиток задка – отремонтировать, панель пола З – отремонтировать, арсорбер СР бампер задний –с/у, датчик контроля мертвых зон З ПР – с/у, Т/С – на стапель установить, крышка багажника – заменить вкл: крышка багажника и необходимые съемные детали – с/у не вкл: заднее…, уплотнитель крышки багажника – с/у облицовка ниж боковина Л – с/у, концевик лонжерона З ПР – отремонтировать, подготовка к окраске, подготовка к окраске пластмассовых деталей, боковина З ПР – окраска ЭТ III, наценк образец цвета, надбавка времени на смеш краски, щиток задка ремон окраска ЭТ Ш, концевик лонжерона З ПР окраска вн. дет СТ II, крышка багажника – окраска нов дет ЭТ I, бампер З окраска нов дет К I, панель пола З –окраска вн дет СТ II. В ходе проведения исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus гос.номер У 863 УН 43, причиненного в результате ДТП на дату 01.09.2021 рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства с учетом округления до целых сотен рублей составляет 300 100 руб.
Суд не находит оснований не доверять указанному заключения судебной автотехнической экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание заключение экспертов № СЭЗ-22/142 ООО ЭКФ «Экскон», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus в размере 300 100 руб., равно учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, не превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение ( 400 000 руб), следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 29.09.2022.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.
Решение30.09.2022