УИД 60МS0041-01-2023-000018-50 Дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, Андрияновой Н.П. от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-14/2022-41 по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил :

ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, указав обоснование, что предприятием осуществляется отпуск тепловой энергии в принадлежащую ответчику квартиру №**, расположенную в доме №** по ул.<адрес>, при этом ФИО1 ненадлежащим образом вносится плата за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 972 руб. 63 коп. Кроме этого, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, Андрияновой Н.П. от 30 марта 2023 года, постановленным в форме резолютивной части, исковые требования ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 972 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 91 коп.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 01 июня 2023 года в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ФИО1

В указанной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в спорный период поставка тепловой энергии в принадлежащее ей жилое помещение не производилась, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по оплате отопления за указанный период. Указывает, что с момента переустройства и реконструкции внутридомовой системы отопления принадлежащее ей жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года было отключено от системы центрального отопления, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя Администрации Невельского района, однако этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Кроме этого, вывод о наличии между сторонами договорных отношений сделан без учета наличия в производстве Невельского районного суда гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «**» о признании расторгнутым договора теплоснабжения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости **.

Также установлено, что ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» является теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, истец сослался на неоплату ответчиком ФИО1 поставленной тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику принадлежит право признать иск.

В силу части 2 той же нормы права суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии признания иска ответчиком, указание на это в решении суда отсутствует. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, заявление ФИО1 о признании иска судом не исследовалось, последствия подобного признания в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ей не разъяснялись, действительное волеизъявление ФИО1 не устанавливалось и не проверялось.

Вместе с тем, при отсутствии в решении указания о принятии судом признания ответчиком иска фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, доводы ФИО1 о необоснованности взыскания задолженности за отопление по причине отключения принадлежащего ей жилого помещения от центральной системы отопления не проверялись, представленные в материалы дела ФИО1 доказательства того, что в принадлежащей ей квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии не исследовались и никакой оценки в решении суда не получили, мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства отклонены, не отражены.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п.п.1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.153, 154 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию, поскольку принадлежащая ей квартира отключена от центральной системы отопления и она не является потребителем тепловой энергии (л.д.23).

В подтверждение данного довода ответчиком представлен комиссионный Акт о переустройстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведена приемка работ по переустройству принадлежащего ФИО1 жилого помещения путем отключения от центральной системы отопления и монтажу внутриквартирной системы отопления от газового котла (л.д.24).

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции не исследовал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию в спорный период и возражения стороны истца о надлежащем исполнении обязанности по подаче отопления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С 17.04.2023 г. судебный участок №41 Невельского района Псковской области упразднен, его полномочия переданы судебному участку №20 Невельского района Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, Андрияновой Н.П. от 19 декабря 2022 года по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение отменить.

Возвратить гражданское дело №2-14/2023-41 по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение в судебный участок №20 Невельского района Псковской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья С.М. Алексеенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Судья С.М. Алексеенко