Судья Гузеева Ю.А.
Дело № 22К-5775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Тряскиной Е.А.,
обвиняемого КД.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Епишиной Т.А. и Тряскиной Е.А. в защиту интересов обвиняемого КД. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года, которым
КД., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого КД. и адвоката Тряскиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2023 года в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении КД. по ч. 3 ст. 1712 УК РФ.
28 июня 2023 года КД. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
29 июня 2023 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми КД. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
4 июля 2023 года КД. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю НА. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении КД. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении КД. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 рублей. Считает, что возможность ее подзащитного, оставаясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, не подтверждается имеющимися доказательствами. Выводы суда в этой части являются субъективными. Указывает, что КД. не судим, состоит в законном браке, не может повлиять на ход расследования уголовного дела. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года отменить, избрать в отношении КД. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. также находит постановление судьи незаконным, необоснованным. Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты. Доводы следователя о возможности ее подзащитного скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства, являются предположениями. Довод следователя о получении КД. дохода от преступной деятельности не соответствует действительности, поскольку он трудоустроен в ООО «***», однако для подтверждения указанного обстоятельства за 2 месяца расследования уголовного дела не был сделан запрос по месту его трудоустройства, что свидетельствует о допущенной следователем волоките. Обращает внимание на избрание в отношении остальных обвиняемых по уголовному делу, меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению защиты, содержание КД. в условиях СИЗО обусловлено необходимостью получения от него «нужных» показаний, так как он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку необходимый объем следственных действий по уголовному делу проведен. Отмечает, что КД. имеет семью, постоянное место жительство и регистрации на территории РФ. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит надлежащий ход расследования уголовного дела. Кроме того, судом не проанализирована возможность содержания ее подзащитного в условиях СИЗО, так как он имеет ряд заболеваний. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении КД. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому КД. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности КД. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Тряскиной Е.А., тяжесть предъявленного обвинения является не единственным основанием для продления КД. срока содержания под стражей.
В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые на настоящий момент необходимо выполнить по уголовному делу. Суд надлежащим образом проверил и убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе расследования, не усмотрев волокиты по делу.
При этом судом обоснованно учтено, что КД. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности КД. и учтены при принятии решения, в том числе проживание им в другом регионе и отсутствие места жительства на территории г. Перми и Пермского края. Также нельзя считать безосновательным указание судом о получении им дохода от преступной деятельности. Доводы защиты о бездействии следователя в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его трудоустройстве являются необоснованными, поскольку из пояснений следователя в ходе производства по делу, запросы о трудоустройстве КД. сделаны, сам факт не получения на них ответов не свидетельствует о волоките по делу, кроме того сведения такого рода могли быть представлены и стороной защиты.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности КД., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении КД. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о чем указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Вопреки доводам защиты, органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий по делу на протяжении всего предварительного следствия, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.
Наличие у КД. семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания КД. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. В случае необходимости КД. может быть оказана медицинская помощь, поскольку в условиях следственного изолятора имеется медсанчасть.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года в отношении обвиняемого КД. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Епишиной Т.А. и Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий