копия

Дело № 2-8651/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001041-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 1 439 890 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 578/22/24097-ИП от 19.01.2022 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиля «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС». Однако автомобиль судебными приставами-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску не изъят у должника, судебными приставами-исполнителя отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении автомобиля в розыск; по информации истца, полученной в конфиденциальном порядке, автомобиль физически не существует, поскольку разобран должником на запчасти. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю ФИО1 причинены убытки, которые, исходя из заключения оценщика, составляют 1 439 890 руб.; кроме того, истцу причинены нравственные страдания нарушением ее права и законных интересов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска 03.05.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 08.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица - ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), личное участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе систем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что объявление автомобиля в розыск невозможно, ввиду отсутствия на нем государственного регистрационного знака.

Истец ФИО1, третьи лица судебные приставы-исполнители, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим законом является расходным обязательством РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07.12.2021 Октябрьским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-760/2023 выдан взыскателю ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 035874958 об истребовании у должника ФИО10 из незаконного владения имущества – автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС», 2012 года выпуска, цвет серый (л.д.98-99).

17.01.2022 исполнительный документ серии ФС № 035874958 зарегистрирован (вх. №92081) в МОСП по ИНХ по г. Красноярску (л.д.98).

19.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску, на основании исполнительного документа серии ФС № 035874958 от 07.12.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО10 автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС» (л.д.100-101).

17.02.2022 копия указанного постановления от 19.01.2022 вручена представителю ФИО10 – ФИО13 (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярска от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 578/22/24097-ИП отказано в объявлении розыска имущества должника, в связи с отзывом взыскателем ФИО1 заявления от 10.02.2022 (л.д.105).

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярска отобраны объяснения представителя должника ФИО10, согласно которым, автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС», 2012 года выпуска, отсутствует у должника, находится у ФИО1 (л.д.102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярска от 17.05.2022 и от 11.10.2022, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано в объявлении розыска имущества должника, в связи с не завершением комплекса мероприятий, предшествующих заведению разыскного дела (л.д.109, 118).

31.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен должнику ФИО10 выезд за пределы Российской Федерации до 30.11.2022 (л.д.110).

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярска в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № от 07.12.2021, в виде изменения требования на взыскание денежных средств в соответствующем эквиваленте, в связи с возникшими затруднениями по исполнению требований исполнительного документа (л.д.189-190).

Исходя из актов совершения исполнительных действий от 15.09.2023, 22.09.2023 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г.Красноярска осуществлены выходу по адресам должника ФИО10 (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>), при визуальном осмотре местности автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС» не обнаружен (л.д.186-188).

Согласно Карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 29.08.2023 владельцем является ФИО1; 27.05.2019 прекращена регистрация транспортного средства, в связи с хищением, утрачены СТС, ПТС и государственный регистрационный знак №; 17.06.2019 в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании определения Емельяновского районного суда г.Красноярска от 06.06.2019 (л.д.164-165).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в не истребовании у должника ФИО10 автомобиля «MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIС» в счет исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от 07.12.2021, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО10, при этом судом не установлена и истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Кроме того, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Кроме того, не утрачена возможность удовлетворения требований ФИО1, поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено, а также не судом установлено по материалам настоящего гражданского дела, что автомобиль уничтожен, и что это произошло по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску в период ведения исполнительного производства №-ИП; более того, судебным приставом-исполнителем подано в суд исковое заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента имущества. Таким образом, взыскание убытков с казны Российской Федерации является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориальных подразделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом не истребование имущества с должника ФИО10 не предполагает собой обязательное причинение ФИО1 нравственных страданий, которая реализовала свое право обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, поскольку определением судьи от 14.03.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда по настоящему делу, государственная пошлина в размере 15 419,45 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Красноярск государственную пошлину в размере 15 419 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков