Решение по делу № 2-163/2023 от 17.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при помощнике судьи Алешиной Д.Г., секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-163/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Комфорт», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Комфорт». В обоснование доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее также – МКД) по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «УК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем она уведомила ООО «УК Комфорт» для фиксации данного факта и установления причин залива. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Комфорт» осмотрены повреждения в квартире, однако акт залива не составлен, действий по выявлению причины залива и ее устранению управляющая организация не предпринимала. Повторные заливы квартиры происходили в ДД.ММ.ГГГГ по факту которых она вызывала представителей ООО «УК Комфорт», однако акты не составлялись и причина залива не устанавливалась. Периодически заливы происходили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением о представлении ей акта залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» выдан акт обследования жилого помещения (акт о залитии) от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением последствий неоднократных заливов квартиры без указания причин их возникновения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 83114 рублей 60 копеек. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК Комфорт» с претензией и требованием возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, повлекшим причинение ее имуществу ущерба. Указанная претензия оставлена управляющей организацией без рассмотрения. Для подготовки претензии и с учетом позиции управляющей компании, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили в общей сумме 23000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК Комфорт» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 83114 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей и услуг представителя в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47375 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом ходатайства стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Флагман ЖКУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчиков. Пояснил, что на протяжении длительного времени у истца в квартире происходили заливы. ФИО1 – пожилой человек, поэтому она устно по телефону неоднократно обращалась в управляющую организацию по факту заливов помещения зала в квартире, просила установить и устранить причину затоплений, однако ООО «УК Комфорт» бездействовало. Только после обращения истца к нему за юридической помощью и направления подготовленной в адрес управляющей организации претензии, представители ООО «УК Комфорт» составили единственный акт заливов квартиры, не указав при этом причин их образования. После подачи иска в суд управляющая компания начала проявлять активные действия по выяснению причин залива и установлению виновников – собственников вышерасположенной квартиры ФИО10 Все акты и другие документы, представленные ООО «УК Комфорт» в материалы дела, сторона истца впервые увидела в суде. Со слов истца ему известно, что в настоящее время заливы квартиры прекратились. Просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 83114 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора управления и длительным бездействием со стороны ООО «УК Комфорт», с управляющей организации подлежит взысканию сумма неустойки, компенсация морального вреда и штраф, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа с управляющей компании не признала, поскольку считала доводы представителя истца о бездействии ООО «УК Комфорт» необоснованными. После поступления от истца обращения о факте залива ее квартиры управляющая организация производила все необходимые действия, направленные на установление причины залива и виновника, что подтверждается представленными актами и предписаниями. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора управления ООО «УК Комфорт» многоквартирным домом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено. В части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с причинителей ущерба – собственников вышерасположенной квартиры ФИО10, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман ЖКУ», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила).

Пунктом 5 Правил, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с подп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Вышерасположенная квартира по адресу: г<адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому, что также подтверждается данными ЕГРН. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Многоквартирный дом по указанному адресу с 10 ноября 2016 года по настоящее время находится в управлении ООО «УК Комфорт», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2016 года, данными государственной жилищной инспекции Тульской области и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому установлены следы залива в зале в виде сухих желтых разводов на побелке и сухих разводов на обоях на стене; данные о причине залива в акте не отражены.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения зала квартиры истца площадью 17,3 кв.м, пострадавшего после залива, составила 83114 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК Комфорт» с досудебной претензией, в которой указала о фактах залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которые также периодически повторялись до ДД.ММ.ГГГГ, и предъявила требование о возмещении причиненного ей в связи с ненадлежащим исполнением договора управления ущерба от залива квартиры в размере 83114 рублей, расходов понесенных на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей и оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «УК Комфорт» суммы ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО «УК Комфорт» представлена в материалы дела копия ответа на претензию, направленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес истца, в котором ФИО1 для подтверждения суммы причиненного ущерба и рассмотрения вопроса его возмещения предложено представить перечисленные в нем документы.

Также стороной ответчика представлена копия договора подряда ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «УК Комфорт» заключило договор подряда с ООО «Флагман ЖКУ» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Комфорт» - инженером ПТО ФИО7, инженером ЖЭУ-1 ФИО8 и техником ЖЭУ-1 ФИО9 в квартирах истца в присутствии последней и ответчиков в присутствии ФИО4 проведены обследования с составлением актов. В ходе обследования в квартире истца в левом верхнем углу зала обнаружены следы залива площадью 2 кв.м; отслоение обоев от стен; образование плесени на стенах; влажность обоев; в туалете обследовать коммуникации не представилось возможным, в связи с нахождением стояка и внутриквартирной разводки в коробе. В квартире ответчиков установлено наличие проведенной перепланировки в виде демонтажа перегородки между ванной и туалетом, обустройство обогрева пола в санузле, демонтажа, замены и установки на новое место полотенцесушителя; документы о разрешении на перепланировку квартиры и переустройство сантехнического оборудования не представлены; доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отсутствует; стояки и внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в коробах из гипсокартона; обследовать стояки и внутриквартирную разводку и определить причину затопления, смежной с туалетом стены в нижерасположенной квартире истца не представилось возможным, в связи с чем ответчикам указано на необходимость обеспечить управляющей компании доступ к общедомовым стоякам и внутриквартирной разводке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца также выдано предписание ООО «УК Комфорт» о предоставлении свободного доступа к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» в лице инженера ЖЭУ-1 ФИО15 и техника ЖЭУ-1 ФИО16 составлены акты обследования квартиры истца и ответчиков ФИО10, в результате которых установлено, что в квартире ответчиков разобран короб за унитазом, влаги не обнаружено, при спуске воды со сливного бачка и ванны наблюдается течь по канализационной трубе в квартиру истца. В квартире истца со стороны шкафа в санузле частично разобран короб (3 плитки); при спуске воды со сливного бочка и ванны из квартиры № наблюдается течь по канализационному стояку; для проведения работ требуется доступ к канализационному стояку.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «УК Комфорт» ФИО17, инженером ЖЭУ-1 ФИО18 и техником ЖЭУ-1 ФИО19 вновь произведен осмотр квартир истца и ответчиков ФИО10, в результате которого также составлены акты, из которых усматривается, что в квартире ответчиков как ранее уже было установлено, произведена перепланировка в виде совмещения туалета и ванной компанты; доступ для обследования общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не предоставлен; стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения находятся в коробах из гипсокартона; собственнику выдано предписание на предоставление доступа к общедомовым стоякам; при сливе воды из смывного бачка и ванны происходит залитие квартиры истца по канализационному стояку в туалете; установлена необходимось провести дополнительное обследование при предоставлении доступа к общедомовому оборудованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры истца установлено, что при сливе воды из смывного бачка и ванны в квартире ответчиков происходит залитие квартиры ФИО1 по канализационному стояку в туалете; необходимо проведение дополнительное обследование квартиры истца при предоставлении ответчиками доступа к общедомовым коммуникациям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО4 выдано соответствующее предписание ООО «УК Комфорт» о предоставлении свободного доступа к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» в лице начальника ЖЭУ-1 ФИО20 и техника ЖЭУ-1 ФИО21 проведено обследование квартиры ответчиков и согласно составленному акту установлено, что при вскрытии внутренней канализационной разводки (часть трубы заделана бетоном), выявлена течь на соединении тройника с раструбом крестовины, резиновая манжета отсутствует, была зачеканина цементом; стояк и крестовина выполнены из чугуна, внутренняя разводка – из пластика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» в адрес истца ФИО1 направлено дополнение к ответу на ее претензию, из которого усматривается, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась течь на внутренней разводке системы водоотведения вышерасположенной квартиры № (течь на соединении пластикового тройника с чугунным раструбом крестовины канализационного стояка, отсутствие резинового уплотнительного кольца на соединении, предназначенного для герметичности соединения). Истцу сообщено, что тройник не является общим имуществом многоквартирного дома, а частью оборудования квартиры №, ответственность за состояние которого несет собственник указанной квартиры, в связи с чем, основания для возмещения причиненного заливом помещения ущерба управляющей организацией отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер производственно-технического отдела ООО «УК Комфорт» ФИО22 сообщила, что в ООО «УК Комфорт» от ФИО1 поступило письменное обращение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на которое был дан ответ. В связи с обращением была создана комиссия, которая впервые для осмотра квартиры истца и вышерасположенной квартиры вышла ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия доступа к общедомовым коммуникациям в обеих квартирах, причину залива установить не представилось возможным. С жильцами квартир договорились о предоставлении доступа, однако и ДД.ММ.ГГГГ установить причину залива также не представилось возможным, поскольку доступ к общедомовым коммуникациям был предоставлен в недостаточном объеме. Жильцам было выдано предписание о предоставлении надлежащего доступа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в квартире ответчика было обнаружено протекание на соединении тройника с чугунным раструбом. Данный участок инженерной сети является внутренней разводкой, которая не является общедомовым имуществом и ответственность за ее состояние должен нести собственник квартиры №. Лично участвовала при осмотре квартир № только ДД.ММ.ГГГГ, а также выдавала предписания жильцам указанных квартир. Причину залива обнаружили и установили сотрудники организации, с которой у ООО «УК Комфорт» заключен договор подряда – ООО «Флагман ЖКУ», составили акт и передали его ей. О заливе квартиры истца узнала только после того, когда в ООО «УК Комфорт» поступила претензия в письменном виде. Про существование акта от ДД.ММ.ГГГГ знала, но в нем зафиксированы лишь следы высохшей воды. При первичном осмотре квартиры ФИО1, после обращения последней с претензией в управляющую организацию, считали, что причину протекания необходимо устанавливать в квартире истца и не планировали привлекать собственников вышерасположенной квартиры, однако впоследствии обнаружили, что вода стекает по стояку с квартиры ответчиков. Действительную причину установили только после того, как жильцы обеих квартир предоставили слесарям надлежащий доступ к инженерным коммуникациям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Флагман ЖКУ» ФИО23 пояснила, что от истца в ноябре поступила заявка в ООО «УК Комфорт» по поводу залива квартиры. При обследовании квартиры истца побелка и обои на стене имели влажные следы. Доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, как в квартире № у истца, так и в вышерасположенной квартире №, был закрыт коробом, в связи с чем определить причину залива не представилось возможным. В квартире № обнаружили наличие перепланировки в санузле. Попросили жильцов квартир провести работы по предоставлению беспрепятственного доступа к трубам. В следующий раз в квартире истца доступ был предоставлен полностью, а в вышерасположенной квартире – частично. Установили, что при спуске воды из сливного бачка в квартире № по канализационной трубе (стояку) стекает вода. Жильцам квартиры № было предложено предоставить надлежащий доступ, то есть полностью разобрать короб. Когда повторно пришли в квартиру №, доступ был предоставлен полностью. Нижняя часть трубы, идущая от унитаза к главному стояку, была заделана бетонным раствором. После вскрытия бетона обнаружили, что бетонный раствор на стыках труб влажный и в результате установили, что вода течет в месте соединения тройника с чугунной крестовиной, на раструбе. Эта часть инженерной сети относится к внутриквартирной разводке и не является общедомовым имуществом. В присутствии жильца квартиры был составлен акт и ему предложено своими силами организовать работы по устранению протекания воды. Житель квартиры № кому-то звонил и после сообщил им, что вечером течь будет устранена специалистом, которого он пригласил. ФИО1 предупредили, что если стены не будут высыхать, ей необходимо сообщить об этом в управляющую компанию, однако после этого ФИО1 больше не обращалась по факту залива квартиры. Указала, что при осмотрах квартиры № один раз присутствовала женщина, в другие два раза – мужчина, которые представлялись жителями квартиры, ставили свои подписи в актах. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 когда-то устно сообщала о протекании воды, но потом стало известно, что все высохло, намокание прекратились.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Центр независимых экспертиз» для производства и оценки причиненного заливом ущерба, оплатив расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещении зала квартиры № по адресу: <адрес>, по расчетам среднерыночной стоимости ремонтных работ по внутренней отделке, видов ремонтных работ для напольных покрытий, стоимости подготовительных работ, восстановительных работ, расхода материалов, составила 83114 рублей 60 копеек.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ФИО10, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлись, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и размера причиненного имуществу истца ущерба не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представили, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт и причину залива жилого помещения, причинителя вреда и его вину, а также размер причиненного ущерба.

Объективных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия управляющей организации, а не ответчиков ФИО10, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что несвоевременное реагирование управляющей компании на обращения истца и принятие мер по установлению причин залива привело к увеличению негативных последствий залива и размера причиненного ущерба, и указывает на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих функций по договору управления многоквартирным домом, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Ссылки представителя истца на неоднократные устные обращения истца в управляющую компанию по факту залива квартиры не подтверждаются бесспорными и достаточными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, пояснений сторон, актов осмотров квартир истца и ответчиков, предписаний управляющей организации, заключения эксперта, пояснений свидетелей, учитывая, что участок инженерной сети, ненадлежащее состояние которого послужило причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит именно на них, ответственность за залив должна быть возложена на собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – ответчиков ФИО4, ФИО5, пропорционально принадлежащим ответчикам долям.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, принимая во внимание, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залива квартиры истца, что факт залива квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, определив его размер на основании заключения эксперта в сумме 83114 рублей 60 копеек пропорционально принадлежащим ответчикам долям – по 41557 рублей 30 копеек с каждого.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению иной суммы ущерба не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и исковых требований в размере 83114 рублей 60 копеек, сумма государственной пошлины в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2693 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально – по 1346 рублей 72 копейки с каждого.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 пропорционально – по 6000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, полагает, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей пропорционально – по 11500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Комфорт» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 41557 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 6000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 41557 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 6000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий