Решение по делу № 2-154/2023 от 02.06.2023 - об установлении факта сохранения родственных отношений, признании наследником первой очереди, включения в наследственную массу.

Дело №

УИД 75RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО6, его представителя ФИО9, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 об установлении факта сохранения родственных отношений, признании наследником первой очереди, включения в наследственную массу,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являющийся истцу биологическим отцом. При рождении истцу была присвоена фамилия ФИО21 имя ФИО7 отчество ФИО8. Родители истца – ФИО11 и ФИО1 расторгли брак. Вскоре ФИО11 вышла замуж за ФИО2. В возрасте 8 лет истец был усыновлен ФИО23 Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена фамилия и отчество. Истец стал именоваться как ФИО3. Однако брак мамы истца и ФИО2 продлился недолго. После развода ФИО23 Р.В. участия в жизни и воспитании истца не принимал. Между тем, участие в жизни и воспитании истца принимал ФИО1, которого истец знал и воспринимал, как своего родного отца и с которым они поддерживал постоянные близкие отношения вплоть до самой его смерти. При таких обстоятельствах, истец полагает, что родственные отношения с биологическим отцом были сохранены. После смерти ФИО1, истец в установленный 6 месячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти отца в виде автомобиля марки УАЗ, имеющего государственный регистрационный номер <***> и 2-х комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истцу было отказано в совершении нотариальных действий поскольку им не подтверждено родство с умершим ФИО1 В связи с изложенным выше истец просил суд установить факт сохранения родственных отношений между ним и умершим ФИО1, признать ФИО6 наследником первой очереди к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося истцу отцом, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск, по доводам в нем изложенным, суду пояснил, что между ним и умершим ФИО1 на протяжении всей жизни последнего сохранялись родственные отношения, как отца с сыном.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку родственные отношения между истцом и ФИО1 не были сохранены, ФИО6 не является сыном умершего ФИО1 так, как в детстве был усыновлен ФИО23 Р.В., а значит истец не может являться наследником первой очереди имущества умершего.

Ответчик администрация ГП «Могочинское» о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации ГП «Могочинсоке» - ФИО13 в судебное заседание не явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, в силу ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

В силу ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что биологическими родителями истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. (т.1 л.д. 11, 12, 47, 109)

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено усыновить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с согласия его матери ФИО22 Е.Б. с изменением фамилии и отчества ребенка на ФИО6 с изменением актовой записи. (т.1 л.д. 109)

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО3 в установленный законом срок. На день смерти умершему ФИО1 принадлежал автомобиль марки УАЗ, имеющей государственный регистрационный номер <***> и 2-х комнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса Могочинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в связи с отсутствием решения о сохранении отношений усыновленного ребенка с умершим родителем. (т.1 л.д. 87-99)

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращении личных или имущественных прав граждан.

Учитывая отсутствие указания в решении об усыновлении согласия на сохранение усыновленным ребенком имущественных прав по отношению к родителю, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе об установлении такого юридического факта.

В связи с чем, суду следует выяснять волю усыновителя и матери истца на сохранение личных неимущественных и имущественных прав в отношении умершего ФИО1

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 Р.В., усыновитель истца, пояснил, что с умершим ФИО1 он был знаком. Он ни когда не препятствовал ФИО1 общению и участию в жизни и воспитании сына – ФИО6 Напротив он содействовал их общению. Истца он усыновил по просьбе супруги – ФИО22 Е.Б. Несмотря на то, что мальчик им был усыновлен ФИО6 общался со своим отцом – ФИО1 Между ними были родственные отношения, они общались, как отец с сыном. Судом при разрешении вопроса об усыновлении ФИО7 не выяснялась возможность сохранения родственных отношении с биологическим отцом ребенка.

Из нотариально заверенных объяснений матери истца – ФИО22 Е.Б. следует, что несмотря на то, что ее сын ФИО3 был усыновлен, он знал своего отца ФИО1, всегда общался с ним. Связи между ФИО3 и ФИО1 была всегда, последний очень любил своего сына. (т.1 л.д. 215)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является родным дядей умершего ФИО1 Истец и ФИО1 постоянно общались между собой, отношения у них были теплые, родственные как между отцом и сыном. ФИО1 заботился о ФИО3 Когда истец вырос то стал помогать отцу. Мать ФИО1, то есть бабушка истца, относилась к ФИО3 как к родному внуку.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является другом умершего ФИО1 отношения между ФИО3 и ФИО1 характеризует родственными, как между отцом и сыном.

Свидетель ФИО16, пояснила, что с 1993 г. по 2001 г. проживала совместно с ФИО1 С ними также проживала ее дочь ФИО17, и постоянно к ним приходил сын ФИО1 – ФИО6 При этом, ФИО1 заботился о сыне, проводил с ним время, покупал игрушки. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были родственные, дружеские они поддерживали друг друга. ФИО1 считал истца своим сыном и относился к нему, как к сыну.

В судебном заседании свидетель ФИО17 дала показания аналогичные показаниям ФИО18

В судебном заседании была исследована детализация телефонных переговоров между истцом и умершим ФИО1 согласно которой, последние каждый день созванивались между собой на протяжении длительного периода времени – с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-65, 157-177)

Судом обозревались совместные фотографии истца и ФИО1 (т.1 л.д. 120-127)

Истец погасил задолженность по коммунальным услугам умершего ФИО1, (т.1 л.д. 224)

Также судом установлено, что затраты на погребение ФИО1, поминальные обеды понес истец. (т.1 л.д.22-25, 119)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сохранения родственных отношений после усыновления в 1996 году с отцом – ФИО1. Показаниями усыновителя ФИО2, объяснениями ФИО22 Е.Б., допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 стремился к общению с сыном, участвовал в его жизни и воспитании, ФИО6 часто проводил время со своим отцом, и другими родственниками по линии отца. ФИО1 относился к истцу, как к сыну. Усыновитель – ФИО23 Р.В. оказывал всяческое содействие к общению ФИО1 с сыном ФИО3, а мать истца каких – либо препятствий к общению истца с ФИО1 не чинила. Указанное выше, суд расценивает, как волю усыновителя, матери истца и умершего ФИО1 на сохранение личных неимущественных и имущественных прав ФИО1, после усыновления ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта сохранения родственных отношений между ФИО6 и умершим ФИО1 как между отцом и сыном, а также признания ФИО6 наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, требования истца о включении в наследственную массу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как являются излишне заявленными поскольку, согласно материалов наследственного дела, а именно выписки из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного объекта недвижимости является умерший ФИО1, следовательно включение квартиры в наследственную массу не требуется, так как имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество. (т.1 л.д. 19, 87-99)

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт сохранения родственных отношений между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> и умершим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (актовая запись о смерти 170№ от ДД.ММ.ГГГГ), как между отцом и сыном.

Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.