№
УИД №RS0№
Решение
18 декабря 2023 года <адрес>
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, имеет светопропускаемость более 80%. Замер светопропускаемости стекол проходил с грубыми нарушениями, произведен замер левого стекла, при этом, стекло предварительно не протиралось, замер проведен только в одной точке. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не проводились измерения влажности воздуха, температуры и давления. Калибровка прибора не проводилась, на приборе отсутствовала пломба, ему не был представлен сертификат о поверке прибора. На основании вышеизложенного просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела и жалобы извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось с применением технически исправного и опломбированного измерительного прибора "Тоник" №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В целях избежания вскрытия прибора, пломбы в нем установлены в отверстиях для крепления. При измерении прибором светопропускания стекол не имеет значение влажность и температура воздуха, эти факторы учитываются при поверке прибора.
Выслушав объяснения участников дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Пунктом 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак №, с нанесенным дополнительным покрытием (пленка) на передних боковых стеклах, светопропускаемость стекол составила 5%, чем нарушил п. 4.3 ст. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения Тоник, показаниями должностного лица.
Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует статье 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Доводы ФИО1 о недостоверности произведенных должностным лицом измерений светопропускания стекол автомобиля неопломбированным прибором, не прошедшим поверку, без измерения температуры воздуха, влажности, атмосферного давления, на грязных стеклах несостоятельны.
Согласно имеющемуся в общем доступе руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", условия его эксплуатации: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С, относительная влажность до 95% при 30°С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ условия эксплуатации измерителя не соответствовали установленным, не имеется.
Наличие пломбы на измерительном приборе подтверждается показаниями должностного лица, свидетельством о поверке прибора. Мнение заявителя, выраженное в жалобе относительно, того как, должна выглядеть пломба, основано на личных убеждениях ФИО4 и не свидетельствует об ее отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом управления ФИО1 транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак № на боковых стеклах которого нанесено не соответствующее требованиям закона пленочное тонировочное покрытие, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено требование о прекращении ФИО1 противоправных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Афонькин