Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-3744/2023

№2-2461/10/2023

УИД 46RS0030-01-2023-001504-40

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО «Упраком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Упраком» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2023 года, которыми постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Упраком» в пользу ФИО1 убытки в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 5 060 рублей, а всего взыскать 302 060 (триста две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк», отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате несогласованной собственником ПАО Сбербанк реконструкции мягкой кровли нежилой части пристроенной к многоквартирному дому <данные изъяты>, произошел залив, принадлежащей истцу <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 000 руб.

Считает, что поскольку ООО «Упраком» является управляющей компанией многоквартирного дома, то обязано обеспечивать исправное состояние кровли, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков ООО «Упраком» и ПАО Сбербанк в солидарном порядке ущерб в размере 178 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки по залитию в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, неподконтрольных ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Упраком» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ФИО1 – ФИО4 и ПАО Сбербанк – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> и потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО «Упраком».

ПАО «Сбербанк» является собственником нежилого помещения <данные изъяты>., расположенного в указанном многоквартирном доме.

1 марта 2016 года между ТСЖ «Родники-2» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащего ПАО «Сбербанк» нежилого помещения.

1 июня 2018 года между ООО «Упраком» (управляющая компания) и ТСЖ «Родники-2» был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, предоставлять коммунальные и иные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.

Условия этого договора распространяются также и на нежилое помещение ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года произошел залив квартиры ФИО1, примыкающей к части многоквартирного дома <данные изъяты> в котором находится нежилое помещение <данные изъяты>

В жилой комнате в результате намокания через ограждающую конструкцию (кирпичная стена дома) повреждены стена и обои на площади 4,275 кв.м. Под отклеившимися обоями прослеживается образование грибка в виде плесени черного цвета; в кухне в результате намокания через ограждающую конструкцию (кирпичная стена дома) повреждены стена и обои на площади 2,945 кв.м. Обои частично утратили связь со стеной (вздутие, отклеивание), а также произошло изменение цвета и структуры отделочного покрытия (подтеки желто-ржавого цвета). Под отклеившимися обоями прослеживается образование грибка в виде плесени черного цвета.

Указанное подтверждается актом обследования квартиры от 28 апреля 2022 года, составленным сотрудниками ООО «Упраком» (л.д.69 т.1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 178 000 руб. (л.д.55 т.1).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 (ФИО6), проводившая оценку, указала, что в ходе осмотра имущества истца были выявлены дополнительные повреждения помещений вследствие воздействия воды через несущую стену со стороны кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения, не указанные в акте обследования квартиры от 28 апреля 2022 года, составленном сотрудниками ООО «Упраком».

Доказательств тому, что повреждение иных помещений произошло по иным обстоятельствам, сторона ответчика не представила.

Претензии ФИО1 от 04.10.2022г. и от 24.11.2022г., о возмещении ущерба и оплате стоимости оценки по залитию, направленные в адрес ПАО Сбербанк и ООО «Упраком» (л.д.79-83 т.1), были оставлены без удовлетворения.

В этой связи, доказательств тому, что залив произошел в результате несогласованной (без разрешительной и проектной документации) реконструкции мягкой кровли пристроенной к многоквартирному дому нежилой части, собственником которой является ПАО «Сбербанк», материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, банк на протяжении с 2018 по 2022г. неоднократно обращался в УК с требованием кратчайшие сроки осуществить ремонт кровли и уборку упавших элементов здания (кирпичной кладки). В декабре 2021г. и январе 2022г. в филиале банка наблюдалась протечка воды через крышу, причиной повреждения кровли могло стать падение строительных конструкций (кирпичей) на крышу. Объем упавших конструкций значителен (л.д.133-135 т.1). Однако, работы по устранению протечек УК не были проведены.

В своем ответе ООО «Упраком» предложило банку принять участие в совместном финансировании ремонта кровли и выполнить ремонтные работы силами подрядной организации банка в период с 16.06.2022г. по 10.07.2022г. (л.д.165 т.1).

Из представленных материалов следует, что силами ПАО «Сбербанк» выполнялся точечный латочный ремонт кровли здания над нежилым помещением по согласованию с управляющей компанией, а также ремонт кровли в период июнь-июль 2022 года, то есть после залива квартиры истца, что подтверждается информацией, содержащейся в акте обследования кровли здания, составленном сторонами при обследовании кровли, согласно которому, покрытие кровли на момент проведения ремонтных работ уже имело износ 50% (установлены следы порывов, разрушения структуры покрытия) (л.д.137 т.1).

Следовательно, несостоятелен довод представителя УК о том, что ПАО Сбербанк осуществил ремонт кровли, повлекший за собой причинение ущерба, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064,1095, ГК РФ, 31 и 161 ЖК РФ, пунктами 2,6,10-11,13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, пунктами 2.6.2, 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.15, 4.6.1.16, 4.6.2, 4.6.2.1, 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, приняв во внимание разъяснения в судебном заседании эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей организацией, ненадлежащим образом было осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и контроль за их состоянием, поскольку на ООО «Упраком», как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества (кровли, несущих стен, иных ограждающих несущих конструкций) многоквартирного дома.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ООО «Упраком» не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как судом установлены причины залива квартиры истца, и поскольку проникновение влаги произошло через ограждающую конструкцию (кирпичную стену многоквартирного дома) со стороны кровли, примыкающей к многоквартирному дому его части литер А, то ремонт этого имущества должен осуществляться управляющей компанией, в функции которой входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пристроенного к нему нежилого здания

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что УК предпринимались меры к устранению возникших причин и последствий причинения ущерба, суду не представлено.

Компенсация морального вреда и штрафа взысканы судом с учетом положений статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов, а также расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствуют требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Указывая, что банком была произведена реконструкция кровли, которая явилась причиной залива, управляющей компанией не представлено этому обстоятельству соответствующих доказательств, а напротив, такие доводы опровергаются заключением эксперта ФИО7, которая указала на причину залива и воздействие воды через несущую стену со стороны кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения, не указанные в акте обследования квартиры от 28 апреля 2022 года, составленном сотрудниками ООО «Упраком».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, доводы управляющей компании об отсутствии их вины в причинении ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, именно на управляющую компанию возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене, как основного, так и дополнительного решений суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2023 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/