САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2023-000322-71
Рег. №: 33-25208/2023 Судья: Масленникова Л.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «21» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр обязательств ООО «Банк «Еврокредит» перед вкладчиками обязательство перед ФИО2 о выплате суммы вклада в размере 585000 руб., обязать «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ФИО2 страховое возмещение по вкладу в размере 585000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 894 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в принятии иска ФИО2 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, суд указал, что ФИО2, обращаясь с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, выплате страхового возмещения, ссылался на то, что решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года вынесено до того, как были проданы права требования ООО «Банк «Еврокредит» к истцу, а также было перечислено страховое возмещение.
При этом ранее Таганским районным судом города Москвы постановлено решение от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Банк «Еврокредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения.
Из решения суда следует, что основанием исковых требований являлись правоотношения, вытекающие из договора вклада, заключенного с ООО «Банк «Еврокредит», впоследствии утратившего лицензию, а также обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страховых возмещений по вкладам в банках. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями об обязании включить в реестр обязательств, выплате страхового возмещения, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска, поданного ФИО2 при обращении в суд в 2018 году, являлись требования, вытекающие из договора вклада, заключенного с ООО «Банк «Еврокредит», впоследствии утратившего лицензию, а также обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страховых возмещений по вкладам в банках.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал в обоснование требований на то, что после принятия решения Таганским районным судом города Москвы 20 ноября 2018 года ответчиком были совершены действия по признанию требований истца и выплачено 09 ноября 2022 года страховое возмещение в сумме 154,79 руб. и заявитель не соглашается с размером выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, основания заявленного иска не были предметом исследования судом при разрешении предыдущего спора, выводы суда относительно данных требований по указанным истцом основаниям отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о тождественности заявленных предмета и оснований иска и отказе в принятии иска не согласуются с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: