УИД: 16RS0048-01-2023-000163-76

Дело № 2-538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истица собственником квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>. 23 октября 2022 года произошло затопление квартиры. 24 октября 2022 года произведен осмотр, составлен Акт о заливе. Из Акта следует, что затопление произошло в результате трещины в размере 3 сантиметров на стояке ГВС. В результате затопления пострадала квартира и имущество истца. Согласно заключению №1022-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2022 года, трещина, обнаруженная на стояке ГВС, расположена над местом соединения полотенцесушителя, является причиной затопления. Данный участок стояка ГВС находится на зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительных работ составляет 326 962,76 рублей. Согласно экспертному заключению №53-У/22 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры», рыночная стоимость без учета износа составляет 285 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 612 162,76 рублей. 28 ноября 2022 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 31 500 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 612 162,76 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей оплаченные за экспертное заключение, судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживаю. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьих лиц ООО «ЖК Сервис» не явился, извещен.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2022 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года в <адрес> произошел залив.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района».

24 октября 2022 года комиссией в составе подрядной организации ООО «ЖК Сервис», главного инженера, собственника жилого помещения ФИО1, собственника квартиры ФИО2 было произведено обследование квартиры.

Из Акта о затоплении от 24 октября 2022 года следует, что 23 октября 2022 года произошло затопление <адрес>, выявлено, что коммуникации находились в закрытом коробе, для выяснения причин затопления необходимо разобрать короб. После разбора короба выяснилось, что на стояке ГВС (полипропилен) имеется трещина размером в 3 см. В результате затопления в <адрес> испорчены полы в зале, спальне, коридоре – ламинат, отошли обои по периметру всей квартиры снизу примерно 15 см. Незначительное набухание дверных полотен в количестве 4 штук, а также коробов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры, причин затопления, оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению №1022-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2022 года, трещина, обнаруженная на стояке ГВС, расположена над местом соединения полотенцесушителя, является причиной затопления. Стоимость восстановительных работ составляет 326 962,76 рублей.

Согласно экспертному заключению №53-У/22 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры», рыночная стоимость без учета износа составляет 285 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 612 162,76 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

28 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей наименование организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом, со стороны ответчика суду представлено не было, заключение ООО «центр независимой оценки «Эксперт» ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 308 581,38 рублей (612 162,76 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг №11/22-7Ю от 22 ноября 2022 года, кассовым чеком от 22 ноября 2022 года на сумму 3000 рублей и на 22 000 рублей, истцом оплачено 25000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на экспертизу в размере 31 500 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1825 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку представленная в материалы дела доверенность16 АА 7549839 от 12 декабря 2022 года, выданная ФИО3 и ФИО4 на представление интересов ФИО1 носит общий характер, выдана сроком на три года, подлинник в материалы дела не представлен, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 9 322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 612 162,76 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 308 581,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 322 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.