Председательствующий – ФИО3 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-292/2023
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, обвиняемой ФИО3 (посредством конференц-связи) и ее защитника – адвоката ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до 30.08. 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по <адрес> была остановлена ФИО3 и доставлена в административное здание УНК МВД по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено наркотическое средство – мефедрон, массой 5,40 г.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магасского районного суда РИ обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом, в связи с неоднократным нарушением установленных ограничений и запретов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магасского районного суда РИ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 считает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Представленные следователем материалы не содержат достоверных сведений относительно того, что ФИО3 может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Суд не разъяснил, почему ФИО3 не может быть оставлена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не дал возможности выступить в прениях сторон.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не нарушены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 обосновано.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что ФИО3 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Соответственно, утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения опровергается представленными материалами.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил отсутствие возможности оставления ФИО3 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом отклоняется в связи с неоднократным нарушением последней установленных ограничений и запретов в период ее нахождения под домашним арестом.
В силу положений 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Соответственно, довод о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в виде ограничения прав ФИО3 и ее адвоката ФИО3 суд признает несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 подтвердил, что суд заслушал всех явившихся в судебное заседание лиц.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МарзиеваА.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья ФИО3