Решение по делу № 2-1246/2022 от 19.12.2022 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

<данные изъяты> Дело №

УИД 09 RS 0005-01-2022-000871-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тохчуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит возместить ущерб в порядке регресса, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в селе <адрес>, по <адрес> «<адрес>», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (договор №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В этой связи, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства, не согласовывал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения вреда в порядке регресса - 140000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2 не явился, направив письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что страховщиком транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (заказчик проведения осмотра АО СК «Чулпан»), требований о повторном осмотре автомобиля со стороны истца не поступало.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в селе <адрес> <адрес> «а», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В этой связи, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Потерпевшее лицо - обратилось к своему страховщику АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере - 140 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого возмещения страховщика АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В этой связи, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с предложением о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра.

В материалах гражданского дела на л.д. №, имеется телетайпограмма, согласно которому следует, что телеграмма адресованная ответчику ФИО1 с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра, адресату не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу, не проживает.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам, относящиеся к категории «судебные» хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней, административные 15 дней, а остальная корреспонденция 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляются со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. При этом, день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие, праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, и по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами отправления, возвращаются их отправителям.

В данном рассматриваемом случае, телеграмма на имя ФИО1 с предложением о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра, датировано почтовой связью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ о невозможности его вручения адресату датирован - ДД.ММ.ГГГГ в пункте почтовой связи <...> числа ДД.ММ.ГГГГ года приходятся на выходные дни, следовательно, день поступления, отправления телеграммы, а также выходные дни отнимаются из общего срока в семь дней.

Между тем, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телеграмма адресованная истцом, ответчику ФИО1 с предложением о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра, действительна, адресату не доставлена.

Другие сведения о доставке адресату (ФИО1) извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя почтовую корреспонденцию ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

В представленной истцом копии извещения о ДТП (Европротокол) также указан номер телефона ФИО1

Истцом не представлено суду доказательств невозможности посредством других видов связи, направить ответчику требование страховщика о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также подтверждающие то обстоятельство, что ответчик приступил к ремонту указанного автомобиля до истечения 15-дневного срока с момента ДТП.

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоялся, т.е. по требованию страховщика, транспортное средство ФИО1 было доставлено на осмотр (л.д. №).

Обязанность же без наличия согласия владельца транспортного средства в письменной форме не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не означает, что по истечении указанного срока виновник ДТП должен доставить своими силами и за свой счет поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в <адрес>, что является достаточно удаленным местом от места его жительства.

Таким образом, ответчиком не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля повторно.

ФИО1 были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на него пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности: своевременно представлены страховщику документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), номер телефона для получения информации о представлении для осмотра транспортного средства.

Истцом не принято во внимание, что по истечении 15-дневного срока после ДТП у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела (извещение о ДТП, акта осмотра т/с), автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, так же были причинены технические повреждения (деформация переднего бампера, решетка радиатора разрушена, правая фара разрушена, деформация правого переднего крыла и.т.д.), в связи с чем, на поврежденной автомашине он не мог передвигаться, без помощи эвакуатора.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность повторно направить ответчику извещение, телеграмму, или известить его по мобильной связи, и согласовать с ним дату и время осмотра поврежденной автомашины по месту нахождения автомашины, либо предложить ему и самому организовать перевозку автомашины эвакуатором на техническую станцию для осмотра. Однако, доказательств организации проведения указанных действий, а тем более уклонения ответчика от предоставления автомашины для повторного осмотра, а так же обстоятельств того, что ответчик приступил к ремонту автомашины до ее осмотра, истцом суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, предоставленные суду ответчиком, истцом не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих требования истца, суду не представлены.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копию решения суда направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: