УИД 69RS0037-02-2023-000310-07 судья Полестерова О.А.
Дело № 2-603/2023 (№ 33-3508/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Агромарус» ФИО2 о возложении обязанности воздержаться от действий по выставлению на продажу <адрес> и выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения до принять в муниципальную собственность и проживанию в квартире на условия социального найма <адрес>; признании права на регистрацию по месту постоянного проживания в <адрес> до предоставления на условиях социального найма <адрес> оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ЗАО «Агромарус» ФИО2 о возложении обязанности воздержаться от действий по выставлению квартиры на продажу, о признании права на регистрацию в квартире по месту проживания.
Требования мотивированы тем, 25 января 2023 года определением Арбитражного суда Тверской области на Администрацию МО «Верхневолжское сельское поселение» <адрес> возложена обязанность принять в муниципальную собственность для проживания истца на условиях социального найма <адрес>
Несмотря на то, что в относящейся к истцу части данное определение до настоящего времени арбитражным управляющим не исполнено, конкурсный управляющий настойчиво предпринимает меры по выселению истца из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также выставляет ее на продажу с публичных торгов как свободную от каких-либо обременений, несмотря на то, что между истцом и ЗАО «Агромарус» фактически сложился договор коммерческого найма этого помещения, что установлено в ходе слушания дела № 2-264/2020.
Кроме того, в настоящее время истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства, что является недопустимым и обусловлено тем, что ответчик препятствует истцу в этом, исходя из того, что у истца нет прав на регистрацию в <адрес>, что не соответствует реальному положению вещей ввиду наличия у истца права на вынужденное проживание в данном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма.
Истец полагает данные действия конкурсного управляющего противозаконными, так как они преследует цель лишить истца прав на проживание в <адрес> на условиях социального найма и лишают возможности зарегистрироваться по месту жительства, что лишает конституционного право избирать и быть избранным.
На основании изложенного, истец просила возложить обязанность на конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» ФИО2 воздержаться от действий по выставлению на продажу <адрес> и выселении истца из квартиры без предоставления другого жилого помещения до принятия в муниципальную собственность для проживания на условиях социального найма в <адрес> сельского поселения; признать за истцом право на регистрацию по месту легального постоянного проживания, каковым является <адрес>, до предоставления на условиях социального найма <адрес>.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик конкурсный управляющий ЗАО «Агромарус» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что правом на распоряжение спорной квартирой по своему усмотрению ответчик, вопреки мнению суда, не обладает, и требование о возложении обязанности воздержаться от действий по выставлению квартиры на продажу подлежало удовлетворению.
Утверждение суда о том, что истец добровольно снялась с регистрации в спорном жилом помещении, явно не соответствует действительности.
ЗАО «Агромарус» легальным собственником всей спорной квартиры не является, договор коммерческого найма его доли <адрес> не заключен по его вине, отказ от дачи согласия о регистрации истца в ней ответчик не отрицает, в связи с чем требование о возложении на него обязанности зарегистрировать истца в спорном жилом помещении законно и обосновано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ЗАО «Агромарус», конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» ФИО2 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-57/2017 за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приватизации.
При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями было установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> (далее по тексту – квартира №), была предоставлена семье ФИО1 в целях улучшения жилищных условий на основании решения правления АОЗТ СПХ «Агромарус» (правопредшественник ЗАО «Агормарус») от ДД.ММ.ГГГГ с условием освобождения занимаемой однокомнатной квартиры.
Указанная квартира была передана ФИО1 по акту от 07 февраля 2000 года.
В связи с банкротством ЗАО «Агромарус» конкурсным управляющим предъявлялись требования в Арбитражный суд Тверской области о передаче жилищного фонда социального использования ЗАО «Агромарус» в муниципальную собственность Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Вместе с тем, квартира № в список передаваемых в муниципальную собственность поселения объектов жилищного фонда социального использования не включена.
Отменяя решение Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия установила, что на момент предоставления истцу в 1999 году спорного жилого помещения собственником квартиры № являлась коммерческая организация АОЗТ «Агромарус», что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда.
Таким образом, установлено, что фактически между ФИО1 и ЗАО «Агромарус» возникли правоотношения, связанные с использованием ФИО1 жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда.
Из справки конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» от 07 апреля 2023 года, представленной в материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес>, включена в конкурсную массу должника ЗАО «Агромарус».
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» обязанности воздержаться от действий по выставлению на продажу квартиры № и выселении истца из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на совершение действий в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Агромарус».
При этом доказательств того, что в настоящее время ответчик каким-либо незаконным образом распоряжается спорной квартирой, при этом нарушает права ФИО1, последней суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2-264/2020 исковые требования ЗАО «Агромарус» к ФИО1, ФИО5 о выселении из квартиры № оставлены без удовлетворения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 занимает спорную квартиру на законных основаниях на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, по пользованию ФИО1 спорной квартирой, срок которых начал исчисляться 07 февраля 2015 года, нельзя признать прекращенными в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма жилого помещения, предусмотренной п. 2 ст. 684 ГК РФ, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок – до 07 февраля 2025 года.
Таким образом, за ФИО1 в судебном порядке фактически признано право пользования спорной квартирой на условиях договора коммерческого найма до 07 февраля 2025 года.
ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность воздержаться от вышеуказанных действий до принятия в муниципальную собственность для проживания на условиях социального найма в <адрес>.
Между тем, ЗАО «Агромарус» не является органом, обязанным разрешать жилищные вопросы истца.
В квартире <адрес> ФИО1 проживает на условиях договора коммерческого найма, данные правоотношения регулируются нормами главы 35 ГК РФ, которыми не предусмотрена возможность понуждать собственника жилого помещения на продление договора коммерческого найма в судебном порядке, а равно к совершению иных действий за рамками договора.
Исходя из этого, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании за нею права на регистрацию по месту проживания в квартире <адрес> до предоставления на условиях социального найма <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи