Решение по делу № 2-506/2025 от 28.02.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-506/2025 (№2-5215/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-004780-29

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании материального ущерба в размере 71 300,00 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 400,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину) в районе колодца, находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ФИО1 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 71 300,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья. В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии возможно только при использовании новых материалов, считаю, что в пользу ФИО1 подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа в размере 71 300,00 руб.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Колодец принадлежит ГП ЯО «Яроблводоканал».

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000,00 руб., которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва следует, что ФИО1 совершил наезд на выбоину, расположенную непосредственно вокруг водопроводного колодца, находящегося в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», колодец относится к водопроводным сетям. Истец в момент совершения ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности при движении по автомобильной дороге не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля. В действиях водителя имела место грубая неосторожность. Количество повреждения, расчет суммы материального ущерба не оспаривает. Расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг эксперта завышены. Почтовые расходы не подтверждены.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), в районе колодца, находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 12.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно протоколу обследования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.10.2024 г. покрытие проезжей части в месте ДТП имеет дефекты в виде выбоин(ы), размеры которой составляют: длина – 80 см, ширина 180 см, глубина 13 см., площадь – 0,18 кв.м.

Как следует из материала дела и не отрицается ответчиком, колодец, расположенный на участке дороги в месте ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к водопроводным сетям.

Согласно Закона Ярославской области от 29.12.2016 г. №104-3 «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения», плана - графика передачи централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по направлению «Север», ГП ЯО «Северный водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Рыбинска Ярославской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от 22.01.2025 № 52-р «О переименовании ГП ЯО «Северный водоканал»» предприятие переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (сокращенное наименование - ГП ЯО «Яроблводоканал»).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Ярославской области от 28.01.2025 №31 «О внесении изменений в устав государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»» утверждена новая редакция

Устава ГП ЯО «Яроблводоканал».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2025г. №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, изучив представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных дорожными службами Администрации городского округа при содержании автомобильной дороги в месте ДТП, которые привели к повреждению транспортного средства истца.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины самого водителя в данном ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе дома <адрес> а именно участка в границах люка колодца. Ответственность за надлежащее содержание оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося на балансе ГП ЯО «Яроблводоканал», лежит на указанном предприятии.

При этом суд учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скоростей движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкций и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в р.4. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают необходимость проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Таким образом, имея в эксплуатационном ведении водопроводные сети колодцы, в частности расположенные по <адрес> ГП ЯО «Яроблводоканал» должно было осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему имущество в безопасном для дорожного движения состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением транспортного средства истца, подлежат удовлетворению за счет ГП ЯО «Яроблводоканал». Оснований для привлечения к ответственности иных лиц суд не усматривает.

При разрешении спора суд учитывает, что ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако доказательств грубой неосторожности самого водителя, нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ГП ЯО «Яроблводоканал» не оспаривает принадлежность ему на праве хозяйственного ведения данного колодца, относящегося к водопроводным сетям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 18.10.2024 г. экспертом-техником ФИО10 было составлено Экспертное заключение № от 29.10.2024 года независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 71 300,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ГП ЯО «Северный Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 300 руб. 00 коп.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб., расходы на копирование документов в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., которые были для истца необходимыми для подачи заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий во всех компетентных органах и организациях по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., оригинал доверенности представлен в материалы дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя 36100 руб. (15000 + 4000 + 12000 + 2400 + 2400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 71 300 руб. 00 коп.,

- судебные расходы – 36 100 руб. 00 коп.,

а всего - 107 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов