33-1910/2023 (9-210/2023) судья Петракова А.А.
УИД 62RS0003-01-2023-001560-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребительскому кооперативу «Бест Вей» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года истец вступила в жилищный кооператив «Бест Вей» с целью приобретения жилого помещения в собственность.
Истцом уплачены вступительный (целевой) и паевой взносы.
24 июля 2020 года ЖК «Бест Вей» приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В тот же день 24 июля 2020 года между истцом и ЖК «Бест Вей» заключено дополнительное соглашение о членстве, приложением к которому является индивидуальный график внесения взносов.
По условиям кооператива, вышеуказанная квартира была предоставлена истцу для проживания, истец в ней живет, сделала ремонт. В соответствии с вышеназванным графиком истцом оплачены взносы за период с сентября 2020 года по 09 февраля 2022 года в общей сумме 695 000 руб.
04 мая 2022 года истцу выдана справка о полной выплате пая за квартиру, что является основанием для перехода к ней права собственности на квартиру.
На заявление истца о регистрации права собственности на квартиру, 19 мая 2022 года она получила уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации ввиду наложения ареста на спорную квартиру.
Истцу стало известно, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, что нарушает права истца, как законного владельца квартиры. Истец отношения к уголовному делу, по которому был наложен арест на квартиру, не имеет, подозреваемым, обвиняемым не является.
Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанной квартирой путем освобождения от ареста (исключения из описи).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года, материалы передать в Октябрьский районный суд г. Рязани для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. Считает определение незаконным и подлежащим отмене.
Апеллятор указывает, что по смыслу положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Считает, что ее исковое заявление к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Рязани.
В отзыве на частную жалобу Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» полагал необходимым частную жалобу удовлетворить, определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, уголовное дело не рассмотрено, постановление Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложения ареста в установленном законом порядке не обжаловалось, действия следственных органов СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статей 123 - 125 УПК РФ, истец не обжаловал и доказательств обратного не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1, поданного в порядке гражданского судопроизводства, посчитав, что вопрос о снятии данного ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений судов, вывод судьи о том, что заявленные требования, поданные в порядке гражданского судопроизводства, должны разрешаться в ином судебном порядке, является ошибочным.
Поскольку ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на квартиру, полагает, что спорная квартира принадлежит ей на основании исполненного ей договора о членстве в ЖК «Бест Вей» № от 05 декабря 2018 года с дополнительными соглашениями к нему, ввиду выплаты паевых взносов, иск о признании права собственности на квартиру и освобождении ее от ареста (исключении из описи) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Сафрошкина