03RS0№...-79
Дело №...
Категория 2.156
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13517/2023
17 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Мугиновой Р.Х., Залимовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, мотивируя требования тем, что 15 августа 2018 г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве, в последствии подписан акт приема-передачи от 19 февраля 2019 г., согласно которых ФИО1 приобретает однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома с общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: РБ, адрес, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 498 513,44 руб. 15 сентября 2022 г. истец предъявила ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 498 513,44 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы в размере 220, 84 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67 руб., по 153, 33 рубля на каждого из истцов.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г. с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 112 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 500 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.
В апелляционной жалобе НО ФЖС РБ просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 г., между ФИО1, ФИО6 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи от 19 февраля 2019 г. согласно которого ФИО1, ФИО6 принимает однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома с общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: РБ, адрес., застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.
12 марта 2019 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире, за третьим лицом ФИО6 (сыном истца) зарегистрировано1/3 доли.
Застройщиком является ответчик.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 498 513,44 руб.
15 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истцов удовлетворены не были.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истцов размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 15 сентября 2022 г.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата