РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
представителя процессуального истца помощника Прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО1: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
представителя третьего лица: ФИО4,
социального педагога ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Нягани о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования, Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что дата на детской площадке <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 укусила бездомная собака. Ребенку причинен вред здоровью, так как в результате укуса имелась рваная рана и в последующем возникла необходимость в постановке нескольких инъекций прививок. Заявляя о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, истец руководствуется ст.ст. 1064, 1102, 151 Гражданского кодекса РФ, а также ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывая о том, что отлов и стерилизация бездомных животных является полномочием муниципального образования город Нягань, которые переданы в установленном законом порядке органами государственной власти ХМАО-Югры.
Процессуальный истец и законный представитель несовершеннолетнего настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что Администрацией города Нягани надлежащим образом исполняются полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. На основании муниципальных контрактов такую работу выполняет МП «Чистый город» в пределах доведенного на данные цели финансирования. Полагает, что несовершеннолетний в силу его возраста не обосновано был оставлен законными представителями на игровой площадке один, где его укусила собака. Кроме того, указывает, что истец не представил суду доказательств того, что укусившая ребенка собака является безнадзорной. Настаивал на том, что в силу сложившейся судебной практики взыскание заявленной суммы избыточно, так как ребенку причинен незначительный вред здоровью.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» заявленные истцом требования не поддержала, суду пояснила, что описанная заявителями безнадзорная собака бело-рыжего окраса с биркой в ухе о стерилизации, не обнаружена в районе проживания пострадавшего несовершеннолетнего. Соответствующая заявка по отлову собаки была направлена в МП «Чистый город».
Свидетель К. и её несовершеннолетняя дочь З. суду пояснили, что были непосредственными свидетелями укуса собакой Д.. Данная собака неоднократно появлялась во дворе их дома и не имеет хозяев. З. суду показала, что собака укусила Д., когда он размахивал перед ней руками.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата около 18 часов во дворе <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 дата года рождения укусила собака. С жалобой об укусе законный представитель обратилась в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».
Из медицинской карты пациента № следует, что обращение с указанной жалобой было в день укуса в 18 часов 09 мин. При осмотре установлено наличие множественных укушенных точечных ран размером 0,2 см. на 0,1 см. со скудным гемморагическим отделяемым. Функция руки не нарушена, болезненная. При первичном осмотре проведена вакцинация КОКАВ и в дальнейшем рекомендовано продолжить вакцинацию. При обращении к врачу несовершеннолетний дал пояснение о том, что его укусила собака.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, суд исходит из следующего.
Материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака. Медицинским осмотром зафиксированы множественные укушенные раны. Тяжесть причиненного вреда здоровью медицинскими документами не установлена, стационарного лечения не проводилось, больничный лист законному представителю не оформлялся.
Из пояснений несовершеннолетнего, его законного представителя и свидетелей следует, что Д. был укушен безнадзорной собакой.
В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал того факта, что полномочия по организации отлова, стерилизации животных без владельцев возложены на Администрацию города Нягани. Постановлением органа местного самоуправления от дата № определен уполномоченный орган, исполняющий данное полномочие в пределах доведенных бюджетных средств – МКУ «Управление городского хозяйства».
Характер сложившихся правоотношений предполагает обязанность ответчика в рассматриваемом споре представить суду доказательства, опровергающие требования, заявленные истцом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил суду доказательств того, что ребенка укусила собака, имеющая хозяина. При этом, как сам несовершеннолетний, так и непосредственные очевидцы указывают, что Д. укусила именно бездомная собака.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения государственных полномочий ответчиком, несовершеннолетнего укусила безнадзорная собака. В рассматриваемом случае суд полагает возможным признать надлежащим исполнением полномочий - отсутствие безнадзорных животных в городе либо отсутствие жалоб жителей города, в том числе на укусы собак.
Пояснения представителя ответчика о фактической организации исполнения соответствующих полномочий суд принимает во внимание и полагает, что представленные доказательства об определении уполномоченного органа, заключении муниципальных контрактов, финансирование отлова животных, сторонами по делу не оспаривается, свидетельствует о надлежащей организации муниципальным образованием соответствующего процесса и учитывается судом при определении размера взыскания компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен несовершеннолетнему в возрасте 7 лет, после укуса Д. требовалась последовательная вакцинация в течение 6 месяцев. При этом, на момент рассмотрения дела здоровье ребенка восстановлено, однако он в ходе судебного заседания с участием законного представителя и социального педагога пояснил, что у него присутствует страх перед собаками.
В свою очередь, как пояснила несовершеннолетняя свидетель З., собака Д. укусила в результате размахивания им руками перед собакой. Материалами дела подтверждается, что в семилетнем возрасте на игровой площадке Д. находился один, без присмотра родителей, тогда как и свидетели и законный представитель истца поясняли, что неоднократно видели в данном районе собаку без хозяина. К собаке несовершеннолетний подошел по своей инициативе, гладил её и размахивал перед ней руками, что могло спровоцировать животное к агрессивному поведению.
Установив характер действий каждой из сторон в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствующей причиненному вреду здоровью, морально-нравственным страданиям, поведению несовершеннолетнего и его родителей, а также действиям (бездействию) ответчика при организации процесса по отлову и содержанию животных без хозяина.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нягани компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 дата рождения в размере 15 000 руб. в пользу законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин