№ 12-59/2023
РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 12 сентября 2023 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артемьевой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2 <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, его обжаловала, просила суд отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Срок обжалования определения по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не нарушен.
Заявитель ФИО1 и должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрение в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, кроме прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Определением по делу об административном правонарушении 24 ОК №738634 от 26.07.2023 года, вынесенным инспектором по ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50минут с участием ФИО1, при этом определением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Gaia г/н № и на перекрестке <адрес> двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ 2121 г/н №.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОГИБДД, сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако при этом в определение указал, что ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не приняла меры к снижению скорости, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 2121 г/н №.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое определение необоснованно содержит указание на виновные действия ФИО1, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что определение подлежит отмене, указание на то, что ФИО1 не приняла мер к снижению скорости, как противоречащее п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, инспектором по ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.
Судья М.П. Артемьева