Дело № 2-2880/2025

59RS0005-01-2025-003567-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием прокурора Караханова Ш.Р.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Олимп» (далее ООО «Олимп») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 в 01 час. 30 мин. на проезжей части по адресу <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства Lada Granta гос.№ под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешеход на истца ФИО1 Собственником транспортного средства Lada Granta гос.номер № является ООО «Олимп», осуществляющее основной вид деятельности – деятельность курьерская, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На момент ДТП ФИО4 официально в ООО «Олимп» не трудоустроен, но при этом выполнял обязанности водителя на транспортном средстве Lada Granta гос.номер №. Автогражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. В результате наезда транспортного средства Lada Granta гос.номер №, истец получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой, относятся к тяжкому вреду здоровья. Длительное время после ДТП и по настоящее время истец испытывает связанные с полученной травмой боли, существенные ограничения и трудности в быты и в процессе осуществления трудовой деятельности (парикмахер), которые привели к вынужденному изменению привычного для истца образа жизни. Постановлением от 02.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Олимп» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 25.07.2019 на нее наехал автомобиль ответчиков. Обстоятельств ДТП не помнит, очнулась в больнице спустя двое суток после происшествия. Очень долго восстанавливалась от полученных травм. Была своя парикмахерская, которую после ДТП пришлось закрыть из-за состояния здоровья, работать не могла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал пояснения истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил сумму морального вреда снизить до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО4 управлял транспортным средством Lada Granta гос.номер №. Вина ответчика ни уголовным ни административным делами не доказана. Образ жизни и поведение истца привели к негативным последствиям. Степень трезвости потерпевшего не установлена. После ДТП ответчик сразу вызвал скорую помощь истцу, приходил к ней на следующий день в больницу, но она была в реанимации. Экспертиза по состоянию тяжести вреда здоровью носит вероятностный характер. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Олимп» в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом по адресу, содержащемся в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в суд по причине «истёк срок хранения», в связи с не получением.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соразмерно причиненному вреду, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в 01 час 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием транспортного средства Lada Granta гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО1 Последняя переходила проезжую часть слева направо по ходу движения ТС, в неустановленном месте.

Также судом установлено, что транспортное средство - Lada Granta гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Олимп».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Granta гос.номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 250 рублей.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 25.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 02.08.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми от 12.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, при этом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, перебегала проезжую часть <адрес> в неположенном месте, а водитель ФИО4 двигался в разрешенной скоростью на данном участке дороги, правил дорожного движения не нарушал, технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО7 путем торможения не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО4 являлся работником ООО «Олимп», работал водителем в такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2025 ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018. Основной вид деятельности: деятельность курьерская. Дополнительный вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Олимп», как владелец источника повышенной опасности и поскольку ФИО4, являющийся работником ООО «Олимп», совершил наезд на пешехода, в результате чего последнему причинен вред здоровью.

Кроме того, следует обратить внимание, что ответчиком ООО «Олимп» не представлено доказательств, что в день ДТП ФИО4 противоправно завладел автомобилем Lada Granta, гос.№, и использовал его в личных целях (для исполнения личного поручения другого лица).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате полученных травм в результате ДТП она была госпитализирована в ГАУЗ ПК «ГКБ №», где находилась на стационарном лечении.

Согласно выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила с диагнозом <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендованы перевязки, снятие швов на 10 сутки, консультация ЛОР и стоматолога амбулаторно. Явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки осмотра врача оториноларинголога в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», следует, что 23.08.2019 ФИО1 обратилась с жалобами <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке (септопластика) при отсутствии противопоказаний, наблюдение у невролога.

Из выписки осмотра врача-невролога в Центре диагностики «МРТшка», следует, что 26.06.2025 ФИО1 обращалась с жалобами <данные изъяты>.

Истцом указано, что от полученных травм она длительное время испытывала постоянные боли, неудобства. Последствия травм до настоящего времени присутствуют, истец испытывает <данные изъяты>.

При этом, возражая с размером компенсации морального вреда, ответчик ФИО4 указал, что ДТП произошло вследствие противоправного поведения пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, и не убедившегося при этом в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств.

Со стороны ответчиков заявлен довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, в темное время суток, в темной одежде, без светоотражающих элементов, не смотрела в сторону приближающегося автомобиля, переходила дорогу в неустановленном месте.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего движения, в темное время суток, в одежде, не позволяющей ее идентифицировать относительно окружающей обстановки, начала движение в неустановленном для этого месте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку в условиях тёмного времени суток, отсутствия освещения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения объективно не дало оценить дорожную ситуация и исполнить предписания, предусмотренные п. 4.5 ПДД РФ, что несомненно также способствовало наступлению ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО4, однако установлено, что технической возможности у него предотвратить дорожно-транспортное происшествие не было. При этом в действиях самого потерпевшего также имелась грубая неосторожность, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смогла в полной мере оценить свои действия и обстановку, предшествующую ДТП, в связи с чем его появление на проезжей части оказалось для ответчика ФИО4 внезапным, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что у ответчика отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, характер причиненного вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, перенесенное оперативное вмешательство, пережитые нравственные и физические страдания истца, наличие последствий травмы до настоящего времени, грубую неосторожность со стороны истца, который, пренебрегая собственной безопасностью, вследствие своих действий, не смог оценить расстояние приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Олимп», как с работодателя ФИО4, в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 в силу предписаний ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОО «Олимп» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт сери №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова