Судья Чернобай Н.Л.
№ 33-3236/2023
10RS0011-01-2023-000135-40
№2-2156/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2023 года по гражданском делу по иску ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «(...)» о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском по тем основаниям, что заключением врачебной комиссии, отраженным в справке ГБУЗ РК «(...)» ВК №(...) от (...), не выявлено противопоказаний к работе слесарем механосборочных работ, слесарем-инструментальщиком, выявлены противопоказания (по слуху) к работе слесарем по ремонту подвижного состава. Истец с указанным заключением не согласен, указывает на наличие заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, о которых было сообщено комиссии, в связи с чем, просил внести изменение в справку, указав на наличие у него заболевания «нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря, нейрогенный мочевой пузырь, последствия спинальной анестезии», запись в справке «по заболеваниям суставов противопоказаний к работе в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н не выявлено» заменить на запись «по заболеваниям суставов и позвоночника выявлены противопоказания к работе слесарем по ремонту подвижного состава».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Обращает внимание суда на то, что она была проведена в его отсутствие, в связи с чем не возможно было установить оценку физической способности работника трудиться по той или иной профессии. Вместе с тем, полагает, что тяжесть трудового процесса слесаря создает риск ухудшения здоровья работника.
Представителем ГБУЗ РК «(...)» О.А. (...) направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО с сентября 2018 года наблюдается в Центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «(...)».
09 марта 2020 года истцом получена производственная травма в период работы слесарем по ремонту подвижного состава в ОАО «(...)». Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13 октября 2020 года ему установлен диагноз: «Ушиб, повреждение связок левого коленного сустава», тяжесть повреждения отнесена к категории «легкая».
14 декабря 2021 года в Центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «(...)» была проведена экспертиза связи заболевания истца с профессией, которая осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 года №36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», Национального руководства «Профессиональная патология» Клинических рекомендаций «Потеря слуха, вызванная шумом», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2018 году. По результатам проведенной врачебной комиссией экспертизы причинно-следственная связь заболевания с профессией истца (слесарь по ремонту подвижного состава) не установлена.
04 апреля 2022 года Центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «(...)» проведена экспертиза профессиональной пригодности истца на основании предоставленной им документации, в том числе медицинской. Врачебной комиссией вынесено заключение: «Двусторонний плечелопаточный периартроз, ФН 1 степень справа, ФН 0 степень слева. Остеоартроз коленных суставов, ФН справа 0 ст, слева 1 ст. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость слева 1 ст, справа 4 ст.
С учетом данных специальной оценки условий труда выявлены противопоказания к работе слесарем подвижного состава в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 29н к п4.4., к работе на станках, на высоте (по слуху). К работе слесарем механосборочных работ и слесарем-инструментальщиком противопоказаний с учетом результатов специальной оценки условий труда не выявлено. По результатам экспертизы оформлена справка от (...) года №(...)
Между тем, согласно справке ВК №(...) у истца также установлен клинический диагноз: нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря. Нейрогенный мочевой пузырь. Последствия спинальной анестезии.
Истец просил дополнить медицинское заключение названными диагностическими выводами, что исполнено стороной ответчика. В судебном заседании 02.03.2023 истец на данном требовании не настаивал.
В отношении требования, касающегося выявления противопоказания к работе слесарем по ремонту подвижного состава по заболеваниям суставов и позвоночника суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судом учтено, что экспертизой Центра профпатологии причинно-следственная связь заболевания истца, полученного на производстве, с профессией истца (слесарь по ремонту подвижного состава) не установлена.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 19.05.2023 №(...) у ФИО по состоянию на март-апрель 2022 г. имелись ряд заболеваний, по большинству из которых медицинские заключения к выполнению вредных и опасных работ действующими в настоящее время нормативными актами в области экспертизы профессиональной пригодности не предусмотрены.
Исключением является двусторонняя сенсоневральная тугоухость (справа 4 ст, слева 1 ст.), в связи с наличием которой больному должны быть установлены противопоказания для ряда вредных и опасных работ, полный перечень которых приведен выше и далее в ответах на вопросы.
В ответе на вопрос суда по заболеваниям суставов (иным заболеваниям) имеются ли противопоказания к работе у истца в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н, экспертная комиссия указала, что в связи с развившейся после производственной травмы патологии коленных суставов у истца отсутствуют медицинские противопоказания для работы с какими-либо вредными и опасными производственными факторами, перечень которых определен Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н. В то же время, в связи с выраженным снижением слуха на правое ухо ему противопоказаны работы в контакте со вредными и опасными производственными факторами и виды работ, указанных в заключении (в т.ч., общая вибрация, шум, работа на высоте, работы в качестве крановщика, работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок, и другие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение врачебной комиссии принято исходя из данных, связанных с состоянием здоровья и наличием заболеваний, указанных в медицинских документах истца.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, которое правомерно было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Доводы истца в апелляционной жалобе выводы экспертного исследования не опровергают. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам, необходимости в вызове истца экспертная комиссия не усмотрела.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи