Решение по делу № 2-155/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-9/2025

УИД 51RS0001-01-2023-004360-62

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Epica» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo XC60» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 1 251 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 42 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 5 000 рублей, а также до места ремонта транспортного средства 3 500 рублей.

Уточнив исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 701 400 рулей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 711 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в г. Мурманске со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он решил совершить маневр поворот налево со съездом на второстепенную дорогу. В связи с тем, что во встречном направлении двигался автомобиль он включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком № в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу движения, на которой находился его автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №.4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 769 056 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 769 056 рублей 62 копейки.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела. Во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали. Полагали, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела 12-53/23, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volvo XC60» с государственным регистрационным знаком № (л.д.20 т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Chevrolet Klan (Epica)» с государственным регистрационным знаком № (л.д.168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Klan (Epica)» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo XC60» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав на неверно установленные обстоятельства, произошедшего ДТП, и отсутствие вины в нарушении им пункта 13.12 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В раках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на <адрес> г. Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», г.р.н. <данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Вольво», движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 часов в его присутствии старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им после ДТП старшему инспектору ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов он управлял автомобилем «Шевроле», г.р.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в г. Мурманске собирался осуществить поворот налево на пер. Флотский. Остановился перед маневром, так как во встречном направлении на высокой скорости двигался автомобиль «Вольво», г.р.н. № Он остался стоять для того, чтобы пропустить автомобиль «Вольво», но водитель автомобиля «Вольво» изменил направление движения. Транспортное средство сместилось на его полосу движения и водитель автомобиля «Вольво» допустил столкновение с его автомобилем.

Дополнил, что автомобиль «Вольво» начал менять траекторию движения влево до зоны перекрестка. В результате ДТП не пострадал. В медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП старшему инспектору ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов он управляя автомобилем «Вольво», г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч. В районе <адрес> в г. Мурманске во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле», г.н. № который собирался выполнять поворот налево на <адрес>. Он снизил скорость, убедившись, что автомобиль «Шевроле» остановился и продолжил движение в прямом направлении, и неожиданно для него водитель автомобиля «Шевроле» начал осуществлять маневр поворот налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не представилось возможным. От удара его отбросило на встречную полосу, на металлическое ограждение. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, с которой участники ДТП согласились и подписали без замечаний.

В рамках заявленных требований ФИО1 полагал, что вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

А.А.АБ. указывал на вину ФИО1 в ДТП и отсутствие своей вины в ДТП.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что с учетом требований статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы №, 198/3-24,199/3-24 от ДД.ММ.ГГГГ:

Вариант №: По показаниям водителя ФИО2

1. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать в данной дорожной ситуации водители автомобиля "Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № RUS И автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком №?

1.1. В данной дорожной ситуации при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

1.2. В дорожной ситуации, изложенной водителем ФИО2, водитель автомобиля "Volvo ХС60" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

2. Соответствовали ли действия водителей автомобиля "Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком № требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то какие пункты Правил нарушены?

2.1. Действия водителя ФИО2 в изложенной им дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения.

2.2. Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации, изложенной водителем ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

3. Имелась ли у водителей Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком № реальная возможность избежать столкновения?

3.1. В изложенной водителем ФИО2 дорожной ситуации, предотвращение ДТП зависело не от действий водителя ФИО2, а от действий водителя автомобиля "Volvo ХС60" ФИО1

3.2. В изложенной водителем ФИО2 дорожной ситуации, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Вариант №: По показаниям водителя ФИО1

1. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать в данной дорожной ситуации водители автомобиля "Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № И автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

1.1. В дорожной ситуации, изложенной водителем ФИО1, управлявший автомобилем "Chevrolet Epica" водитель ФИО2 при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения.

1.2. В изложенной водителем ФИО1 дорожной ситуации, в момент возобновления водителем ФИО2, управлявшего автомобилем "Chevrolet Epica", поворота налево, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

2. Соответствовали ли действия водителей автомобиля "Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то какие пункты Правил нарушены?

2.1. Действия водителя ФИО2 в изложенной водителем ФИО1 дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения.

2.2. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения в изложенной им дорожной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Имелась ли у водителей Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком № реальная возможность избежать столкновения?

3.1. В дорожной ситуацией, изложенной водителем ФИО1, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения.

3.2. Ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП в изложенной им дорожной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными в рамках дела 12-53/23 обстоятельствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем "Chevrolet Epica" с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке у <адрес> в г. Мурманске обязан был в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, однако продолжил осуществлять маневр поворота налево вопреки требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП полностью возлагается на водителя ФИО8

Доводы ФИО2 о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установления судом вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству марки «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 данного Закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом "Об ОСАГО", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П также указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 1 251 100 рублей.

4.Какие повреждения транспортного средства - автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть только в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Учитывая механизм данного столкновения, а также дислокацию повреждений на транспортных средствах и в частности, на автомобиле "Volvo ХС60", эксперт приходит к выводу, что зафиксированные на автомобиле "Volvo ХС60" повреждения указанные в таблице 4.1. настоящего заключения эксперта связаны единым механизмом образования, имеют динамический характер образования могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников PCА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

-без учета износа: 1 211 798,26 руб.;

-с учетом износа: 653 690,34 руб.

6.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo ХС60" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляла:

-без учета износа: 2 308 713,28 руб.;

-с учетом износа: 813 383,07 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГг., составляет:

-без учета износа: 2 641 609,00 руб.;

-с учетом износа: 883 606,82 руб.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, для определения рыночной стоимости ТС Вольво, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная по судебной экспертизе, превышает стоимость ТС на дату ДТП, указанную в заключении, представленном истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляла 1 329 400,00 руб. ?

Стоимость годных остатков автомобиля «Volvo ХС60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляла 228 000,00 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных на основании определений суда, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключения экспертиз принимаются судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью ТС, годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 701 400 рублей (1 329 400, руб. (рыночная стоимость ТС) -228 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 8 500 рублей, поскольку понесены в связи с рассматриваемым ДТП, подтверждены документально (л.д. 23-22)

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 82-83), почтовые расходы в сумме 229 руб. (л.д. 84), расходы по оплате услуг эксперта 42 000 руб. (л.д. 26).

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251, 66 рублей

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 701 400 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из поддерживаемых истцом требований и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ущерб в размере 701 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 42 000 рублей, услуги эвакуатора 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 214 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская