КОПИЯ
Дело № 2-1099/2025
66RS0022-01-2025-000941-36
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований ссылается, что 08.10.2024 года в 10:30 часов по адресу: <...> рабочих, д. 55, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению составляет 129 387,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере 129 387,00 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 11 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 212,00 рублей.
Истец в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2024 года в 10:30 часов по адресу: <...> рабочих, д. 55, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеющего преимущество в движении по главной дороге, что следует из сведений о ДТП от 08.10.2024 года.
Кроме того вина водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО2, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО1; схемой места ДТП.
При таких обстоятельствах водитель ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с заключением № 2875-2024 от 08.10.2024, подготовленного по заказу истца ООО «АЛС Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 129387,00 рублей (л.д. 10-36).
При таких обстоятельствах владелец транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего преимущественное право проезда.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 08.10.2024 года законным собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и законным его владельцем, являлся ФИО2
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО2
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг № 2875-2024 от 06.11.2024 года истцом за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «АЛС Консалтинг» оплачены денежные средства в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № 1-19-269-487-496 от 06.11.2024 года и № 1-19-714-343-650 от 24.11.2024 года (л.д. 37-38).
Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 212,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025 года (л.д. 7).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг специалиста – 11000,00 рублей и государственной пошлины - 5 212,00 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 129 387,00 рублей (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате услуг специалиста – 11000,00 (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), государственной пошлины в размере 5 212,00 рублей (пять тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Вахрамеева Ю.А.