Дело № 2-895/2022
УИД 33RS0015-01-2022-001510-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
установил:
24 ноября 2012 года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № на сумму 370 тыс. рублей под 19 % годовых на срок до 24.11.2017.
В обеспечение исполнения данного договора заключен договор залога в отношении автомобиля *
АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 974 рублей 78 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование указано, что основной долг был уплачен в полном размере 26.07.2017, в связи с чем до данного периода образовалась заявленная сумма процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
ФИО2 (собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2012 года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № на сумму 370 тыс. рублей под 19 % годовых на срок до 24.11.2017.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.11.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012, по состоянию на 23.07.2015 в размере 273484 рубля 59 копеек, из которых 229116,87 рублей - основной долг; 24575,12 рублей - просроченный основной долг, 19792,60 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 117).
Из представленного расчета задолженности по настоящему делу (л.д. 15-16), выписок по счету (л.д. 17-18), материалов исполнительного производства (л.д. 90-94, 102) следует, что данная задолженность, взысканная судом, выплачена ФИО1 26.07.2017.
В связи с данным обстоятельством в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность в виде процентов на просроченный кредит с 25.01.2013 по 28.03.2017 в сумме 22 521 рубля 69 копеек и процентов за пользование кредитом с 25.11.2012 по 26.07.2017 в размере 48 453 рублей 9 копеек.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда от 05.11.2015 ни банк, ни конкурсный управляющий не обращались в судебном порядке к ФИО1 за взысканием задолженности, заявленной по настоящему делу. К мировому судье банк и конкурсный управляющий с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 также не обращались (л.д. 116).
Принимая во внимание, что основной долг по кредитному договору был погашен 26.07.2017, по настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с 25.11.2012 по 26.07.2017, то есть по периодическим платежам, о нарушении своего права на получение процентов истец знал как при невнесении соответствующего платежа, так и при погашении основного долга 26.07.2017 в целом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности по всем заявленным периодическим платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку сам по себе факт неоплаты кредитной задолженности не является злоупотреблением правом со стороны заемщика и не препятствует кредитору к своевременному обращению в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Кроме того, из представленного расчета следует, что конкурсным управляющим заявлен также ко взысканию период начисления процентов за пользование кредитом с 25.01.2013 по 23.07.2015, задолженность по которому взыскана решением суда от 05.11.2015, что свидетельствует о повторном взыскании за данный период.
Также из материалов дела следует, что с 29.03.2021 до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 39).
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 17.02.2016 данный автомобиль был арестован в целях его дальнейшей реализации (л.д. 80-82).
По пояснениям ответчика ФИО1 данный автомобиль был передан банку как взыскателю, принят им на баланс, в связи с чем 13.12.2016 сумма задолженности уменьшена на стоимость автомобиля в размере 136 700 рублей (л.д. 15 об.). Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога в отношении автомобиля на основании подп. 5. п. 1 ст. 352 ГК РФ, что наряду с отказом в удовлетворении основного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах суд ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *, не имеется и они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 года в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Е.А. Филинов