Дело № 2-4166/2023
23RS0036-01-2023-004710-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 19 октября 2023 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Чабан И.А.
при секретаре Жерновой М.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца Горб С.В.
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной уступки права требования (цессии) по потребительскому кредиту, заключенной между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом не представлялось согласия на передачу банком права требования по потребительскому кредиту лицу, не обладающему лицензией кредитной организации.
В судебном заседании, истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что банк действительно уступил право требования по потребительскому кредиту не кредитной организации, однако истец может заявлять требование лишь в отношении своих прав и требовать признания недействительной сделки только в отношении ФИО1, а в отношении иных лиц, требование не может быть заявлено.
Согласие на уступку права требования от ФИО1, ответчик действительно не получал, однако коллекторские организации вправе представлять интересы банков при взаимоотношении с потребителями.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, заявив, что оспаривает сделку по уступке исключительно в части уступки прав в отношении требований к ФИО1, в иной части сделку не оспаривает.
Пояснил, что банк именно уступил права требования в пользу не кредитной организации, а не заключил соглашение о представлении его интересов, что подтверждается материалами дела.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором уступки права(тебований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил право требования по данному кредитному договору в пользу <данные изъяты>.
<данные изъяты> лицензии кредитной организации не имеет и не является таковой.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе реестром кредитных организаций, размещенном на официальном сайте Банка России.
Правоотношения между банковской (кредитной) организацией и заемщиком (потребителем банковских услуг), урегулированы Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и положениями ст.ст.819-821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, стороной по кредитному договору, действительно может выступать только банк или кредитная организация.
Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В определении Конституционного суда Российской Федерации, от 24.09.2012г. № 1822-О разъяснено, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Аналогичные выводы содержатся в тексте определения Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019г. по делу № 67-КГ19-2.
Ответчиком признан факт отсутствия согласия ФИО1 на уступку прав требования по заключенному с ним кредитному договору. Иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, указанная сделка в части уступки прав требования в отношении ФИО1 недействительная по основаниям ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следствие, подлежит удовлетворению и требование о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», о признании сделки недействительной и прекращении исполнительного производства – удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав требования в части ФИО1 и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-