Дело № 2- 1124/ 2025 г.
УИД 33RS0014-01-2025-000632-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 30.07.2024 года.
В обоснование иска указал, что 30.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района вынесено решение, которое вступило в законную силу. Апелляционным определением Муромского городского суда от 10.01.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.07.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
24.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на добровольное исполнение судебного акта, однако, решение до настоящего времени не исполнено. Считая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 333,04 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд с учетом положительного мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства и пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 30.07.2024 года постановлено:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2024 г. с учетом описки, исправленной определением от 09 декабря 2024 г., постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины TCLP1208Wот 26 декабря 2023 года.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)
· стоимость товара по чеку № 0026 от 26 декабря 2023 года в размере 26999 руб.;
· неустойку за не предоставление подменного фонда с 14 января 2024 года по 27 февраля 2023 года в размере 12149,55 руб.;
· компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.;
- неустойку с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства - 4 июля 2024 года в размере 1 % от стоимости товара на день добровольного удовлетворения основного требования потребителя, что составляет 302,99 руб. за каждый день просрочки, в размере 26966,11 руб.;
· неустойку с 12 марта 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 269,99 руб. за каждый день просрочки, в размере 38068,59 руб.;
· штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55091,63 руб.;
· почтовые расходы в размере 297,07 руб.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 269,99 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3403,67 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи стиральной машины TCLP1208Wот 26 декабря 2023 года в суме 26999 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
Апелляционным определением Муромского городского суда от 10.01.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.07.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
24.01.2025 года истцом в адрес ответчика подана претензия в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. На момент подачи искового заявления в суд 04 марта 2025 года решение в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение Муромского городского суда от 10.01.2025 года, вступившее в законную силу, ответчиком добровольно не исполнено.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалось.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., исходя из следующего расчета: (3000 / 2).
Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ приходит к выводу о том, что почтовые расходы являются для истца необходимыми, связаны с гражданским делом, и подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденной кассовым челом сумме 333, 04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):
компенсацию морального вреда - 3 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 500 руб.;
в возмещение почтовых расходов 333 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий О.Б. Синицына