Решение по делу № 2-161/2023 от 15.02.2023 - о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

55RS0007-01-2022-006134-29

Дело № 2-161/2023 (2-4630/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖМФ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ЖМФ обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указала, что 02.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях). Решением ОПФР по Омской области от 09.09.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Продолжительность специального стажа истца составила 15 лет 5 месяцев 2 дня, величина ИПК – 46,671.

При этом, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 03.09.1998 по 31.12.1999 в качестве воспитателя в МОУ ДО «Детский сад № 139», с 20.08.2001 по 22.06.2003, с 03.04.2006 по 21.09.2008, 26.06.2011 по 01.07.2011, с 25.07.2011 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 31.03.2013 в качестве воспитателя в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития».

С учетом уточнения исковых требований, просила включить в специальный стаж истца периоды работы: воспитателем в муниципальном образовательном учреждении дошкольного образования «Детский сад № 139» с 03.09.1998 по 31.12.1999 (1 год 3 месяца 29 дней); воспитателем в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития» с 20.08.2001 по 22.06.2003 (1 год 10 месяцев 2 дня), с 03.04.2006 по 21.09.2008 (2 года 5 месяцев 18 дней), с 26.06.2011 по 01.07.2011 (5 дней), с 25.07.2011 по 16.07.2012 (11 месяцев 21 день), с 17.07.2012 с 31.03.2013 (8 месяцев 14 дней), а всего 6 лет 2 дня, признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области № 303904/22 от 09.09.2022 об отказе в установлении пенсии в части исключения из специального стажа перечисленных периодов работы, взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу истца судебные расходы в размере 17 570,80 рублей: из которых, государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены НОУД и ОО «Центр образования и развития», БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад №139» (л.д.38).

Истец ЖМФ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца САВ, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПКП, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 и 03.09.2022 истец обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях. Решениями ОСФР по Омской области от 09.09.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 03.09.1998 по 31.12.1999 в качестве воспитателя в МОУ ДО «Детский сад № 139», с 20.08.2001 по 22.06.2003, с 03.04.2006 по 21.09.2008, 26.06.2011 по 01.07.2011, с 25.07.2011 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 31.03.2013 в качестве воспитателя в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития».

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением к ответчику, далее - Закона о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29..10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностейи учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и другихучреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как следует из материалов дела, 22.01.1993 ЖМФ принята воспитателем в ясли-сад 139 Кировского РОНО, 17.08.2001 уволена по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ РФ, 20.08.2001 принята на должность воспитателя дошкольного отделения в НОУ «Центр образования и развития», 30.04.2013 уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, 06.05.2013 принята на должность воспитателя в ЧОУ «Детский сад «Умница» (21.04.2016 переименовано в частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Умница»), где работает по настоящее время.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, копиями приказов работодателей.

По данным справки, уточняющей характер работы ЖМФ, представленной БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 139», истец работала в учреждении воспитателем с 22.01.1993, переведена педагогом дополнительного образования с 03.09.1998, переведена на 0,85 ставки воспитателя с 03.05.2000, переведена на 1 ставку воспитателя с 01.06.2000, уволена 17.08.2001. В периоды работы находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 04.01.1995 по 06.01.1995, с 03.01.1996 по 05.01.1996, с 29.01.1997 по 05.02.1997, с 05.01.1998 по 06.01.1998, 05.01.1999 по 06.01.1999, с 05.01.2000 по 06.01.2000, с 03.01.2001 по 05.01.2001.

Основанием выдачи справки, уточняющей характер работы ЖМФ, явились приказы работодателя, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, в спорный период работы истца в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 139», последняя осуществляла трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования.

В спорный период действовали:

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, согласно которому право на пенсию за выслугу лет имели работники, осуществляющие трудовую деятельность в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли),

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, согласно которому в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, включалась трудовая деятельность в дошкольных образовательных учреждениях: детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка – детский сад.

Вместе с тем, в числе должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в дошкольных образовательных учреждениях, педагог дополнительного образования не поименован. При этом, расширительное толкование норм, содержащихся в названных Списках, недопустимо.

Позиция истца о тождественности выполняемых ею функций, условий, характера деятельности должности «воспитатель», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, нельзя признать состоятельной.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондомРФ поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в муниципальном образовательном учреждении дошкольного образования «Детский сад № 139» с 03.09.1998 по 31.12.1999 в должности педагога дополнительного образования не имеется.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж истца периодов работы в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития» в должности воспитателя, суд исходит из следующего.

По информации, предоставленной Негосударственным образовательным учреждением дошкольной и общеобразовательной организацией «Центр образования и развития» от 18.10.2022 № 66, ЖМФ работала в НОУ «Центр образования и развития» в должности воспитателя с 20.08.2001 по 30.04.2013. ЖМФ работала на 1 полную ставку (36 часов недельная педагогическая нагрузка). Отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись с 01.07.2011 по 24.07.2011, с 16.07.2012 по 20.07.2012, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет: с 22.06.2003 по 02.10.2004, с 21.09.2008 по 25.12.2009, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет: с 03.10.2004 по 02.04.2006, с 26.12.2009 по 25.06.2011.

Одновременно, в материалы дела представлены должностные инструкции воспитателя, а также лицензии на право ведения образовательной деятельности от 20.11.2000, 20.11.2002, 14.11.2007.

В спорные периоды действовали:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается работа в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли,

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, согласно которому в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, включалась трудовая деятельность в дошкольных образовательных учреждениях: детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка – детский сад.

В разделах «Наименование должностей» указан, в том числе, воспитатель.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности организационно-правовой форме работодателя истца, выполнения истцом в спорные периоды работы по должности воспитатель, поименованной Списками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития» (с учетом периодов отпусков без сохранения заработной платы):

с 20.08.2001 по 21.06.2003,

с 03.04.2006 по 20.09.2008,

с 26.06.2011 по 30.06.2011,

с 25.07.2011 по 15.07.2012,

с 21.07.2012 по 30.04.2013.

Доводы ответчика о том, что негосударственное образовательное учреждение «Центр образования и развития», в котором истец осуществляла педагогическую деятельность в спорные периоды времени, является коммерческой организацией и не может быть отнесено к числу образовательных учреждений, работа в которых подлежит зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости работникам, осуществлявшим педагогическую деятельность, независимо от форм собственности, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, а также сделан без учета положений законодательства, регулирующего отношения в сфере образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены организационно-правовые формы юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, к числу которых отнесены в том числе учреждения, автономные некоммерческие организации.

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании», действовавшим в спорные периоды педагогической деятельности истца, было установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, общественных и религиозных организаций).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившем в силу с 1 сентября 2013 г., в части 1 статьи 22 которого установлено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

При этом образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в том числе в форме учреждения, автономных некоммерческих организаций.

Позиция, аналогичная изложенной выше, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № 50-КГ18-13.

Оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных ответчику изложенными выше нормативными актами, исходя из объема представленных заявителем документов.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17 570,80 рублей: из которых, государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данным материалов дела, 12.10.2022 между ЖМФ (заказчик) и САВ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 28).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.10.2022 (л.д. 29).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 11.10.2022, удостоверенная нотариусом ЛЕН, на основании которой САВ принимал участие в деле в качестве представителя истца, ограничена правом на представление истца в рамках дела об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности также подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЖМФ удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в специальный стаж ЖМФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей:

периоды работы в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития»:

с 20.08.2001 по 21.06.2003,

с 03.04.2006 по 20.09.2008,

с 26.06.2011 по 30.06.2011,

с 25.07.2011 по 15.07.2012,

с 21.07.2012 по 30.04.2013.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ЖМФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено22 февраля 2023 года.