Председательствующий по делу

Арзухаева С.С. дело № 10-5/2023

УИД 75MS0067-01-2023-000579-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Могойтуй 27 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

защитника адвоката Ленхобоева В.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Могойтуйский район Забайкальского края; возложить обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ленхобоева В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лхасаранову М.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период времени с 13.00 час. до 13 час. 55 мин. 6 октября 2022 года напротив подъезда № <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его невиновностью. Указывает, что 6 октября 2022 года примерно в обеденное время он вышел из квартиры в туалет. Возле дома стоял в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который стал его оскорблять нецензурными словами, потом ударил его кулаком в лицо, он упал на землю, в это время Потерпевший №1 пнул его несколько раз ногой по голове и другим частям тела. Ему было больно от ударов, на лице появилась кровь, он еле поднялся на трость. У него инвалидность в связи с перенесенным инсультом, он ходит, опираясь на трость, так как половина тела почти парализована. Когда он поднялся на ноги, у него закружилась голова, ему стало плохо, он стал падать, одной рукой схватился за одежду Потерпевший №1, чтобы удержаться на ногах. Они вдвоем упали на землю и при падении он видимо нечаянно задел тростью по лицу Потерпевший №1. Специально удары по лицу Потерпевший №1 он не наносил. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8. ФИО7 суду показала, что удар тростью она не видела, а также раны и кровь на лице Потерпевший №1 не видела. ФИО8 показала, что отец ФИО13 потерпевшего тростью не бил, видела как ФИО13 и Потерпевший №1 упали на землю, когда встали, на лице Потерпевший №1 была кровь. Были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, который показал, что у Потерпевший №1 над левой бровью было рассечение, со слов Потерпевший №1 данная рана образовалась от удара тростью ФИО13. Полагает, что обвинительный приговор вынесен только на основании оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, что явно не достаточно для признания его виновным в совершении данного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края отменить в виду несоответствия доводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Могойтуйского района Лхасаранова М.Л. просит апелляционную жадобу осужденного оставить без удовлетворения по следующим основаниям. доводы о невиновности ФИО1 опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. На судбеном заседании установлено, что данные доказательства достоверны и добыты без нарушения закона оснований оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено. их показания последовательны, стабиль, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины осужденного в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля в суде не установлено. доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 избил его, чтобы удержаться на ногах они вдвоем упали на землю и при падении он видимо нечаянно задел тростью по лицу Потерпевший №1, были тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Про обстоятельства, когда они находились возле бордюра первого подъезда с Потерпевший №1, каким образом он оказался дома, когда приехала скорая машина, ФИО2 пояснить не мог, сославшись на состояние здоровья. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно на протяжении предварительного расследования показывал, что он ФИО2 побил, затем они успокоились, он сел на бордюр около 1 подъезда. В этот момент ФИО13 пошел к нему и встав перед ним, стал кричать на него, затем замахнувшись ударил тростью один раз в область лица, попал в левую бровь. Допрошенные в судебном заседании свидетели, дочери ФИО2, подтвердили, что после побоев, нанесенных Потерпевший №1 отцу, они разговаривали, Потерпевший №1 сидел на бордюре, самого момента удара не видели. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, на основании которых постановлен законный, обоснованный приговор. Нарушений закона влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО2 и его оправдании не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Фактически обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении него, указав, что 6 октября 2022 года около 11 час. возле старого рынка по <адрес> он употреблял спиртные напитки со знакомым по имени ФИО15. Затем около 13 час. пошел к знакомым на <адрес> пути около 1 подъезда многоэтажного дома по <адрес> встретил ФИО17, стал общаться. Коло 13 час. 30 мин. к ним подошел ФИО2 с тросточкой в руках, поздоровался. Он ранее ФИО2 не знал, познакомился. ФИО16 поздоровался с ФИО2 и ушел. ФИО2 протянул ему руку, он руку ФИО2 протягивать не стал. Тогда ФИО2 схватил его за руку, ему это не понравилось, стали ругаться, затем он побил ФИО2. Затем оба успокоились, он возле первого подъезда сел на бордюр, руку у него были опущены вниз, никакой агрессии по отношению к ФИО2 не было, сидел молча. Когда сидел на бордюре, к нему подошел ФИО2, встав перед ним, стал на него кричать. Он в ответ ничего не говорил. ФИО2 сказала, что ему было больно от его ударов, спросил, хочет ли он почувствовать чужую боль. Затем ФИО2 замахнувшись тростью, которая находилась у него в левой руке, ударил его один раз данной тростью в область лица, и попал в левую бровь, от удара образовалась рана над бровью и пошла кровь, он испытал физическую боль. Он так же видел на бордюре, стал вытирать кровь, которая шла из раны, тогда ФИО2 пнул его один раз в лицо ногой, в волосистую часть головы, он также почувствовал боль. ФИО2 ушел, он остался сидеть на бордюре. Затем подъехали сотрудники полиции и скорая помощь Участковый Свидетель №1 увез его в отдел полиции, где у него отобрали объяснение и отпустили. Участковый спросил откуда у него рана, он ответил, что ФИО2 ударил его тростью, из-за этого у него по всему лицу кровь. Кровь с раны шла не останавливаясь. Он пошел в больницу, где ему зашили рану, наложили три шва над левой бровью, куда его ударил тростью ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, продемонстрировав действия ФИО2 по причинения вреда его здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указала, что 6 октября 2022 года около 13 час. 55 мин. по телефонному сообщению приехали на <адрес>, где у подъезда № сидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Лицо Потерпевший №1 было в крови. Со слов Потерпевший №1 между ним и ФИО2 произошел конфликт. Фельдшер скорой помощи обработала Потерпевший №1 рану, от наложения швов Потерпевший №1 отказался. Он доставил Потерпевший №1 в отдел полиции для дачи объяснения. Когда брал объяснение у Потерпевший №1, видел, что над левой бровью у Потерпевший №1 имеется рассечение. Потерпевший №1 сказала, что рана образовалась от удара тростью ФИО2, когда Потерпевший №1 сидел на бордюре. После того, как Потерпевший №1 дал объяснение, он отправился в скорую, так как кровь с раны продолжала идти.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которого на теле Потерпевший №1 имеется рвано-ушибленная рана надбровной области слева размером 4х1,5 см., образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Представленные суду и подробно приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная медицинская экспертиза потерпевшего проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики проведения экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и отнесся к ним критически в силу близких родственных отношений с ФИО1, расценил их как желание помочь отцу избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла и случайном нанесении удара тростью по лицу потерпевшего Потерпевший №1 при падении опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являются способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, и правильно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полном мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, престарелый возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям, соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ситко Т.И.