РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
при секретаре Востриковой А.И.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9,
представителя административных ответчиков ФСИН ФИО2, ФИО2 по <адрес> ФИО4,
представителя административного ответчика ГУМВД ФИО2 по <адрес> ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1510/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ГУМВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, о депортации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 29.05.2020г. осуждена по ч. 3 ст. 30, 228.1. ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30.11.2021г. судом переведена в колонию-поселение, а <дата> наказание заменено на принудительные работы. За время отбытия наказания ФИО1 встала на путь исправления.
Административный истец по национальности русская, на территории РФ проживает с 2014г., имеет родственников в <адрес>, <дата> заключила брак с ФИО7, который является гражданином Российской Федерации. В собственности у ФИО7 имеется квартира, где ФИО1 планирует постоянно проживать и зарегистрироваться после освобождения. ФИО1 намерена в дальнейшем обратиться с заявлением о вступлении в гражданство РФ. После освобождения ФИО1 готовы трудоустроить.
Однако, ФИО2 по <адрес> решением от 03.03.2023г. запретил въезд в Российскую Федерацию на 10 лет, ФСИН ФИО2 вынес распоряжение от 15.04.2023г. о нежелательности прибывания ФИО1 на территории РФ. 13.04.2023г. ГУ МВД ФИО2 по <адрес> принято решение о депортации ФИО1 в республику Казахстан, после отбытия срока наказания.
Вынесенными решениями о нежелательности и депортации нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, оспариваемое решение не может быть признано необходимыми и соразмерными, приводит к избыточному ограничению прав и свобод депортируемого лица, а также негативно влияет на права и законные интересы супруга ФИО7 - гражданина РФ.
С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконными решение ФИО2 по <адрес> от 03.03.2023г. нежелательности пребывания (проживания), решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от <дата> о депортации, распоряжение ФСИН ФИО2 <адрес> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.
В судебном заседании административный истец и ее представитель доводы административного иска поддержали.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица просили в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемые акты приняты при наличии законных оснований, а истцом пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела ФИО1, уроженка и гражданка Р.Казахстан, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет (срок пребывания истек <дата>); судима <дата> Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> переведена в колонию поселение. <дата> Советским районным судом <адрес> наказанием заменено на принудительные работы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по <адрес>.
<дата> ФИО2 по <адрес> в отношении заявителя принято решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет после отбытия наказания, до погашения судимости. Уведомление вручено ФИО1 <дата>.
<дата> ГУМВД ФИО2 по <адрес> принято решение о депортации ФИО1 в Р.Казахстан. Решение получено административным истцом <дата>.
<дата> ФСИН ФИО2 принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило совершение административным истцом умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности на территории Российской Федерации.
Мать и бабушка заявителя проживают в <адрес>, Р.Казахстан.
С <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО7
В качестве родственников на территории Российской Федерации ФИО1 указала «крестную маму» в <адрес>.
ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала. В 2019 году умышленно совершила на территории Российской Федерации преступление против общественной безопасности, отнесенное к категории особо тяжких.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оспариваемые решения и распоряжение преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца (мать и бабушка проживают в Р.Казахстан, родственников на территории РФ не имеется), а также тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное особо тяжкое преступления против общественной безопасности, в связи с чем справедливо охарактеризована с точки зрения ее повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к ней закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.
Само по себе вступление в брак с гражданином Российской Федерации в период отбывания наказания, после принятия оспариваемых актов, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений/распоряжений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, относящегося к категории особо тяжких, против общественной безопасности, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других участников преступления, правопослушное поведение в период отбывания наказания учтены судами при назначении и смягчении наказания, однако, основаниями для признания незаконными оспариваемых актов не являются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.
Учитывая отношение ФИО1 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что ее депортация за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругом за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для признания незаконным решения о депортации за пределы Российской Федерации и нежелательности пребывания в рассматриваемом случае не усматривается.
Оспариваемые акты права и законные интересы ФИО7 затрагивать не могут, так как на момент их вынесения последний в браке с ФИО1 не состоял. Решение о нежелательности пребывания касается только совершеннолетней, дееспособной ФИО1
Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности на обжалование оспариваемого распоряжения от <дата>, поскольку о вынесенном распоряжении ей стало известно <дата>. При вручении распоряжения ФИО1 заполнена расписка с разъяснением порядка и сроков обжалования в суд. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уважительных причин неявки пропуска заявителем не представлено. Ее ссылка на юридически неграмотность является несостоятельной, так как при вручении распоряжения административный ответчик разъяснил порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст.22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий/бездействий, а заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ГУМВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, о депортации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: Н.Н. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024