Дело № 2-3030/2023 (№ 33-11938/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аполлон» о признании недействительными повторных торгов по продаже принадлежащего истцу нежилого помещения общей пложащью 1153,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переданного в залог в обеспечение обязательств ООО «Вектор». В обоснование указал, что право собственности на нежилое помещение связано с правом на земельный участок с кадастровым номером <№>, сформированный под частью здания, который вопреки принципу единства правовой судьбы земли и построек на нем на первичные и повторные торги не передавался, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 по административному иску ФИО1 длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче на торги земельного участка признано незаконным, однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к устранению данного нарушения не принято.

Одновременно истец заявил ходатайство в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю:

- направлять взыскателю ООО «Алкоторг» предложение об оставлении за собой принадлежащего ФИО1 заложенного имущества,

- выносить постановление о передаче принадлежащего ФИО1 заложенного имущества взыскателю ООО «Алкоторг»;

- передавать принадлежащее ФИО1 заложенное имущество взыскателю ООО «Алкоторг».

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 25.04.2023 ходатайство истца о принятии мер обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «Алкоторг» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска, ввиду недоказанности возможных затруднений исполнения либо неисполнения решения суда, принятие иным судьей того же суда противоположного определения при оспаривании заявителем иных торгов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом оспорены результаты торгов по продаже недвижимого имущества, непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска создает угрозу неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 14, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Истцом оспорены повторные торги, последствиями которых является передача имущества взыскателю, наложение судом запрета применения этих последствий связано с предметом иска и ему соразмерно, направлено на устранение затруднений при исполнении решения, которые неизбежно возникнут в случае передачи имущества взыскателю до разрешения спора о действительности торгов по существу.

Ссылки заявителя на отказ в принятии мер обеспечения иска определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 по иному иску ФИО1 об оспаривании иных торгов не является основанием для отмены настоящего определения, принимая во внимание, что такой отказ был обусловлен не установлением конкретных юридически значимых обстоятельств, что на стадии принятия иска к рассмотрению является преждевременным, а судебным усмотрением на иной исковой материал.

С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алкоторг» – без удовлетворения.

Судья