УИД 77RS0007-02-2024-012229-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля Фольцваген, г.р.з. А 607 НХ 124.
06.03.2024 на припаркованный автомобиль истца с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, упал снег, причинив автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024 года.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз « Проверекнный эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма без учета износа.
ООО «Стандарт» является собственником здания, с которого упал снег.
На досудебную претензию истца в адрес ответчика ущерб не был возмещен.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину сумма
В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, истец просила в иске рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не направлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольцваген, г.р.з. А 607 НХ 124, предоставлена копия СТС.
Также судом установлено, что собственником здания по адресу: адрес является ответчик, предоставлена выписка из ЕГРН.
Согласно вынесенному 24.03.2024 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 06.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от гражданки фио по факту повреждения автомобиля истца, припаркованного по адресу: адрес.
Также указано, что на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, вмятина на крыше, вмятины на капоте, повреждение обшивки салона.
Участковый уполномоченный ОМВД России по адрес пришел к выводу, что имел место несчастный случай или повреждение автомобиля по неосторожности. Формально в действиях неустановленного лица имеется состав, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано по причине возможности эксплуатации автомобиля. Постановление истцом не оспаривалось.
Таким образом, в предоставленной копии постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждаются обстоятельства повреждения автомобиля, указанные истцом, при падении снега на крышу автомобиля. В постановлении указано о действиях неустановленного лица и несчастного случая, либо повреждения по неосторожности опять же неустановленным лицом, ни о каком сходе снега с крыши здания речи не идет.
Заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» было подготовлено 17.05.2024, то есть спустя два месяца после заявленных истцом событий. На фотографиях, представленных в заключении, снег уже растаял. Из двух фотографий, на стр.12 заключения, не следует, что повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате падения снега с крыши дома. Зафиксирован лишь припаркованный автомобиль, на котором какие-либо повреждения отсутствуют. Даты, когда были сделаны фотографии, также не указаны.
Выводы оценщиком сделаны исключительно со слов истца.
Таким образом, в материалы дела не представлено документов о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания по адресу: адрес адрес.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что именно ответчик должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Для наступления ответственности, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.
В данном случае со стороны истца не представлено доказательств, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана, а судом не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Материалами дела не подтверждается, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате его виновных действий или бездействия – не своевременной очистки кровли.
Об уточнении требований, о привлечении иных лиц к участию в дело, истец не просила, иных доказательств суду не представила.
Суд запрашивал по ходатайству истца дополнительные документы - материалы проверки КУСП-5511, 5544 от 22.03.2024, выдавал запросы на руки представителю истца для ознакомления с материалами и предоставления их суду, но таких документов не было представлено, в последнее судебное заседание ни истец, ни представитель не явились, определения суда не исполнили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания судебных расходов на оценку, на оплату услуг на представителя, госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, госпошлины, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.
Судья: фио