31RS0016-01-2021-012032-96 Дело № 2-545/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Сапелкина Н.А.
с участием представителя истца адвоката Кисилева К.А., представившего удостоверение № и ордер № 019339 от 20 декабря 2021 года,
в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «БСК Транс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «БСК Транс» о взыскании ущерба в результате ДТП
Установил :
ФИО2 обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 и ООО «БСК Транс» в солидарном порядке ущерб от ДТП 236500 рублей, стоимость заключения эксперта 12000 рублей. Мотивировано тем, что 24 июня 2021 года в 23 часа 30 мин. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ООО «БСК Транс» автомобилем Фольксваген Поло госрег. знак № в районе <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1. перестроился направо из средней полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 545I госрег. знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем гражданину Беларуси ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Страховая компания истца АО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила ему страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. По экспертному заключению № от 27.09.2021 года стоимость материального ущерба составила 636500 рублей. Невозмещенная стоимость ущерба 236500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кисилев К.А. поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчика ФИО1 и представитель ответчика ООО «БСК Транс» не участвовали, возражение на иск не представили.
Суд, с учетом согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июня 2021 года возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.24 по факту дорожного происшествия 24 июня 2021 года в 23 часа 30 мин. в районе <адрес> между автомобилями Фольксваген Поло госрег. знак № под управлением ФИО1 и БМВ 545I госрег. знак № под управлением водителя ФИО3
В приложении к данному определению зафиксирован страховой полис СК «Астро» серии ААС №.
24 августа 2021 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, поскольку по заключениям судебно-медицинских экспертиз вреда им здоровью не причинено.
После этого, 24 августа 2021 года инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2021 года вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 августа 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Истец просил установить виновность участников дорожного происшествия в нарушении ПДД в настоящем гражданском судопроизводстве.
Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО5
В заключении эксперта от 4 января 2018 года эксперт ФИО5, согласно принятой экспертного исследования столкновения автотранспортных средств, материалы административного дела, пришел к выводам, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля БМВ 545I госрег. знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло госрег. знак № ни при скорости 80 км/ч, указанной в объяснении, ни при скорости 60 км/ч, максимально разрешенной для движения на данном участке.
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы достаточно обоснованы и мотивированы в исследовательской части.
Указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду №, фото и видеоматериалами с места ДТП подтверждают виновность водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств 24.06.2021 года. Суд считает, что он нарушил требования пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения № 2 ПДД, выразившиеся в пересечении горизонтальной разметки, при этом не уступил при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ущерб от повреждения автомобиля истца подтверждается проведенным по его обращению досудебным автотехническим исследованием ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».
Экспертным заключением № от 27 сентября 2021 года, составленным экспертом ФИО6, установлено, что рыночная стоимость автомобиля БМВ 545I госрег. знак 7444РР-7 2005 г.в. составляет 755600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2538400 рублей, стоимость годных остатков 119100 рублей, размер материального ущерба 636500 рублей.
Ответчик со своей стороны, не представил доказательства, обосновывающие иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, восстановление нарушенного права истца в данной ситуации является взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на момент за вычетом годных остатков, остающихся у истца.
Согласно позиции истца об осуществлении страховой компанией страховой выплаты в размере 400000 рублей, невозмещенный ущерб от ДТП составляет 236500 рублей.
Лицом, ответственным за убытки суд признает водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло госрег. знак № в момент ДТП на законном основании на основании страхового полиса.
Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика ФИО1 выплатить истцу в счет ущерба причиненного от повреждения транспортного средства 236500 рублей ( 636500 - 40000 ).
Суд также взыскивает с ФИО1 вынужденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Кисилева К.А. по договору на оказание юридической помощи от 10.11.2021 года частично в размере 30000 рублей, признаваемом разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема оказанной помощи.
В иске к собственнику транспортного средства ООО «БСК Транс» суд отказывает, признавая его ненадлежащим ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика ФИО7 выплатить истцу ФИО2, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 5565 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб 236500 рублей, возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу 12000 рублей, судебную экспертизу 25000 рублей, частично расходы на представителя 30000 рублей, возмещение госпошлины 5565 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года
Председательствующий В.В. Свищёв
Решение12.09.2022