Дело №2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «НовоТроицкое» ФИО6, представителя ответчика ООО Авиакомпания «Русавиа» ФИО7,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое», обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки полей пестицидами,
установил :
ФИО1 с учетом последующего уточнения требований обратился в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (далее по тексту – ООО «Ново-Троицкое», Общество №), обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (далее – ООО «РусАвиа», Общество №) о взыскании убытков 2 940 000 рублей, причиненных в результате обработки полей пестицидами, мотивируя тем, что в его подсобном хозяйстве имеется пасека, на которой в результате обработки в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Обществом № своих полей пестицидами произошел подмор пчел. Обработка полей Общества № производилось Обществом №. Поскольку обработка полей произведена с нарушением действующий правил и норм считает, что ответчики обязаны возместить ему ущерб, причиненный гибелью пчел 840 000 рублей, упущенной выгоды 2 100 000 рублей.
Гражданскому делу по иску ФИО1 присвоен № (ранее №).
Также с аналогичными исками обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4
ФИО2 в своем иске заявлены требования о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью пчел 91 000 рублей, упущенной выгоды 227 500 рублей; ФИО3 заявлены требования о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью пчел 252 000 рублей, упущенной выгоды 630 000 рублей; ФИО4 заявлены требования о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью пчел 252 000 рублей, упущенной выгоды 630 000 рублей.
Гражданскому делу иску ФИО2 присвоен № (ранее №), гражданскому делу по иску ФИО3 присвоен № (ранее №), гражданскому делу по иску ФИО4 присвоен № (ранее 2-№).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №) объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, обстоятельства изложенных в своих исковых заявлениях подтвердил.
Представители ответчиков ООО «НовоТроицкое» ФИО6 и представитель ответчика ООО «Русавиа» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В пункте втором этой статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и это следует из материалов дела, в личных подсобных хозяйствах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелись пасеки с пчелосемьями, что подтверждается представленными суду ветеринарно-санитарными паспортами пасек.
Недалеко от места нахождения пасек истцов расположен земельный участок, используемый ответчиком ООО «Ново-Троицкое» для сельскохозяйственных нужд.
По утверждениям истцов, в результате обработки в июле 2022 года Обществом № своих полей пестицидами, посредством выполнения работ Обществом №, произошла гибель принадлежащих им пчелосемей, чем им причинен материальных ущерб. В подтверждение этих своих утверждений истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены суду акты отбора проб зеленной массы подсолнуха, проб подмора пчел с пасек, акты осмотров, акты комиссионных обследований, протоколы испытаний зеленной массы подсолнуха и помора пчел.
Кроме того, в ходе рассмотрения делу суду представлен договор №№ на выполнение авиационно-химических работ, заключенный между ООО «Ново-Троицкое» и ООО «РусАвиа» по условиям которого Общество № обязалось выполнить по заданию заказчика Общества № авиационно-химические работы и сдать его результаты последнему, а Общество № обязалось принять результат работы и оплатить её согласно актов приема-передачи выполненных работ по согласованным тарифам.
Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности и в совокупности с утверждениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обработкой Обществом № своих полей препаратами и гибелью в последующем пчелосемей принадлежащих истцам.
При таком положении доводы ответчиков о недоказанности этой причинно-следственной связи не могут быть приняты, поскольку допустимых доказательств обратного суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по обсужденному вопросу, однако наличие возможности проведения экспертизы по подобным вопросам и экспертных организациях способных провести данную экспертизу, не установлено, что также не отрицалось ответчиками. Однако в настоящем случае, само по себе отсутствие возможности проведения экспертного исследования в данной области, доказательственное значение исследованных доказательств в их совокупности не умаляет и на делаемые судом выводы не влияет.
Также, в ходе рассмотрения дела Обществом № не представлено суду каких-либо доказательств информирования ими населения близлежащих от обрабатываемых полей населенных пунктов о предстоящей химической обработке полей, установок знаков предостережения и принятия иных мер, направленных на предупреждение и предотвращение причинения вреда, ущерба гражданами и организациям. Иными словами, Обществом № не представлено суду доказательств о соблюдении им всех установленных правил и требований ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» при обработке полей химическими веществами, что свидетельствовало бы об отсутствии их вины в причинении истцам материального ущерба.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требования истцов заявленные к Обществу № обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд оснований для возложения материальной ответственности также на Общество № не находит, поскольку каких-либо свидетельств их вины в причинении истцам материального ущерба суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении сумм подлежащих взысканию с Общества № в пользу истцов суд исходит из размеров ущерба, установленных представленными истцами отчетами, которые в установленном порядке не оспорены.
Так, согласно отчету № рыночная стоимость причиненного ФИО1 ущерба в результате обработки полей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 940 000 рублей из которых : реальный ущерб стоимости пчелосемей 840 000 рублей и упущенная выгода за 2022 год - 2 100 000 рублей; отчету № рыночная стоимость причиненного ФИО4 ущерба в результате обработки полей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 000 рублей из которых : реальный ущерб стоимости пчелосемей 252 000 рублей и упущенная выгода за 2022 год - 630 000 рублей; отчету № рыночная стоимость причиненного ФИО3 ущерба в результате обработки полей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 000 рублей из которых : реальный ущерб стоимости пчелосемей 252 000 рублей и упущенная выгода за 2022 год - 630 000 рублей; отчету № рыночная стоимость причиненного ФИО2 ущерба в результате обработки полей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 500 рублей из которых : реальный ущерб стоимости пчелосемей 91 000 рублей и упущенная выгода за 2022 год - 227 500 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В настоящем случае решение судом принимается в пользу истцов в связи с чем, в их пользу надлежит взыскать все понесенные ими по делу судебные расходы по лабораторным исследованиям, оплате услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое», обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки полей пестицидами - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново- Троицкое» в пользу ФИО1 причиненные убытки 2 940 000 рублей, стоимость понесенных расходов по лабораторному исследованию 10 206 рублей 16 копеек, оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых расходов 206 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново- Троицкое» в пользу ФИО3 причиненные убытки 882 000 рублей, стоимость понесенных расходов по лабораторному исследованию 5 073 рубля 03 копейки, оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых расходов 188 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 020 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново- Троицкое» в пользу ФИО4 причиненные убытки 882 000 рублей, стоимость понесенных расходов по лабораторному исследованию 5 225 рублей 22 копейки, оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых расходов 201 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново- Троицкое» в пользу ФИО2 причиненные убытки 315 500 рублей, стоимость понесенных расходов по лабораторному исследованию 5 225 рублей 22 копейки, оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых расходов 196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________