40RS0001-01-2020-000820-45

Судья Липанова А.В. № 33-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2021/2020

22 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 об установлении степени вины, взыскании материального ущерба.

После уточнения требований заявитель просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 800 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 800 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В частной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с определением суда, просит его изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2019 года равной 100%; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 534 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2886 руб. 50 коп.

Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года постановлено дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года отменить; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 44 767 руб. 25 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года постановлено дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года отменить; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 44 767 руб. 25 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены судебные расходы, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании данных расходов с САО «ВСК».

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №150 от 27 июня 2019 года, заключенный с ООО «АВТОПРАВО», акт выполненных работ №150 от 30 июля 2021 года, кассовые чеки на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг №206 от 30 октября 2020 года, заключенный с ООО «АВТОПРАВО», акт выполненных работ №206 от 30 июля 2021 года, кассовые чеки на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг №4 от 12 января 2022 года, заключенный с ООО «АВТОПРАВО», акт выполненных работ №4 от 24 ноября 2022 года, кассовый чек на сумму 20 000 рублей, договор на оказание юридических услуг №254/1 от 29 ноября 2022 года, заключенный с ООО «АВТОПРАВО, акт выполненных работ №254/1 от 27 марта 2023 года, кассовый чек на сумму 5 000 рублей, квитанцию на оплату автотехнической экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 29 марта 2022 года на сумму 18 800 рублей, кассовый чек по оплате почтовых расходов на сумму 67 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, почтовых расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, его участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд необоснованно взыскал всю сумму понесенных истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку как видно из дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 89 534 руб. 50 коп. связано с выплатой ответчиком после предъявления данного иска в суд части суммы страхового возмещения.

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению оплаченных ФИО1 расходов на проведение экспертизы ООО «Консультант АВТО». Указанная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, и данные расходы с учетом постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на сторону ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов несостоятельны. В данном случае отсутствуют основания считать сумму судебных расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Вопреки доводам частной жалобы суд правильно возложил на САО «ВСК» обязанность по возмещению истцу судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании денежных средств с САО «ВСК» связано с нарушением прав истца указанным ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий