Дело № 2-AI-100/2025
УИД 14RS0016-05-2025-000138-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный 16 июля 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при помощнике судьи Ратиевой О.Г., с участием помощника прокурора г. Удачного Балахоновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ООО «АЛРОСА-Спецбурение», в котором просит восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» но профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 06 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2025 года на дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 5 361, 24 рублей.
Определением суда от 03 июня 2025 года принято уточнение исковых требований ФИО3, которым он просил восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 06 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда 19 июня 2025 года принято уточнение исковых требований, которым он просит восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 6 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2025 года на дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 5 361, 24 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2024 между ФИО3 и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин» с окладом 58 440 рублей 00 копеек в Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение», что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 июня 2024 года №. 07 мая 2025 года, приказом от 06 мая 2025 года № истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что увольнение истца является незаконным по следующим основаниям: С 30 августа 2024 года у истца появились жалобы на не закрывание и боли век. Было диагностировано лагофтальм, невралгия троичного нерва слева, синдром сухого глаза слева. В сентябре 2024 года он направлен в Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу, где прошел комплексное обследование. 12 сентября 2024 года ему на основании МРТ диагностики выдали заключение: <данные изъяты>. В декабре 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в полевых условиях. 31 декабря 2024 года возвращаясь на базу в п. Айхал сломался рабочий транспорт, при низкой температуре воздуха (ниже -41°С) получил сильное переохлаждение, по прибытии на базу у него поднялась температура до 39,0°С. 02 января 2025 года в праздничные дни истец поставил в известность главного инженера Айхальской геологоразведочной партии ФИО1, о том, что он заболел и поднялась температура. Все праздничные дни держалась высокая температура. В течении недели на фоне температуры у него обострилось ранее полученное заболевание. Началось онемение лица с левой стороны, перекосило лицо, нарушилась речь. О своем состоянии истец поставил в известность непосредственное руководство до начала рабочей недели, а именно 2 января 2025 года путем отправки по смс-сообщений проинформировал о своем главного инженера Айхальской геологоразведочной партии ФИО1 и начальника Айхальской геологоразведочной партии ФИО2, также объяснил, где можно взять документы по работе, постарался принять меры по выполнению трудовой функции в праздничные дни, но состояние только ухудшалось. Больничный лист не открывал, надеясь, что ему поможет раннее лечение. Поэтому считает, что отсутствие больничного листка не подтверждает, что он без уважительной причины отсутствовал на работе в случае болезни, и не является доказательством прогула, а означает, что он не имеет права получать больничное пособие. В период с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025 заработная плата ему не начислялась. С января 2025 года работодатель был уведомлен о его самочувствии и не выходе на работу из-за плохого состояния здоровья, так как он опасался за свою жизнь, что может получить полную парализацию лица. 20 января 2025 года, когда прошел кризис и смог говорить, обратился в ГБУ Республики Саха Якутия «Айхальская городска больница», в связи с чем ему открыли больничный лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался и был закрыт 07 апреля 2025 года. 30 января 2025 года установлен основной диагноз «<данные изъяты>. Периферический парез лицевого нерва с грубым парезом лицевой мускулатуры слева, период стойких остаточных явлений». 13 февраля 2025 года принято решение врачебной комиссией № МЦ «АЛРОСА» о направлении на обследование в г. Новосибирск. С 26 марта 2025 года по 30 марта 2025 года он находился на обследовании нейрохирургическом отделении РЖД-Медицина г. Новосибирска с диагнозом «<данные изъяты>. С 31 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года наблюдался в ГБУ Республики Саха Якутия «Айхальская городска больница». 20 марта 2025 года (в период нахождения на больничном) было направлено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы бурового мастера 2 категории скважин от 01 июня 2025 года. В дальнейшем было получено второе уведомление без даты о расторжении договора с 17 июня 2025 года без указания причины расторжения договора. 28 апреля 2025 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025 г. за подписью главного инженера ГРП ФИО1, при этом его непосредственное руководство располагало информацией, что он болеет и по состоянию здоровья не может выйти на работу что подтверждается перепиской. На его просьбу разъяснить ему положения статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации получил устный отказ. Даты уведомления неоднократно менялись работодателем, на руки уведомление ему выдавать отказались и составили акт, что уведомление зачитано вслух. 06 мая 2025 года был вынесен приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания. С мнением профсоюзного органа истца не ознакамливали, при этом в приказе не отражено мнение профсоюзного органа. На фоне перенесенных заболеваний, стресса и нервного перенапряжения у истца начались проявлять новые болевые симптомы, 07 мая 2025 года ему снова открыли больничный, который до настоящего времени не закрыт. 07 мая 2055 года в личном кабинете сотрудника увидел приказ об увольнении от 06 мая 2025 года №. Направил письменный запрос с просьбой разъяснить, по какой причине его уволили во время больничного. В этот же день был закрыт доступ в личный кабинет работника. Считает, что его увольнение является предлогом для невыплаты причитающегося ему пособия в случае сокращения от 17 июня 2025 год.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направили расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 123 308,52 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве указал, что просит отложить рассмотрение дела, при отказе удовлетворить ходатайство об отложении, поддерживает изложенные доводы в отзыве на исковое заявление от 28.05.2025, дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.06.2025 и просит отказать в удовлетворении требований истца.
В силу положений части 2 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.
В связи с чем суд отказывает в ходатайстве представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора г. Удачного Балахонова В.О. дала заключение, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что истец ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025. Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Дата совершения проступка 09.01.2025, когда ФИО3 не вышел на работу и не предоставил больничный лист. Следовательно, днем обнаружения проступка является 09.01.2025. Отсчет месячного срока со дня обнаружения проступка рассчитывается: с 09.01.2025 по 17.01.2025 - 9 календарных дней; с 08.04.2025 по 06.05.2025 - 29 календарный день. Исключая период больничного истца с 20.01.2025 по 07.04.2025, крайняя дата вынесения приказа об увольнении 28.04.2025. На момент объявления приказа об увольнении 06.05.2025 работодателю было достоверно известно о факте совершения проступка ФИО3 09.01.2025. Таким образом, работодателем нарушен срок наложения взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ и пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Суд, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец работал в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» с 27 мая 2024 года на основании трудового договора № в должности «Бурового мастера 2 категории скважин» с окладом 58 440 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 июня 2024 года № D930-01-0168.
С 07 мая 2025 года, приказом от 06 мая 2025 года № истец был уволен за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ФИО3 согласно выписке из медицинской карты № (л.д. 77) и выписке из медицинской карты № от 26.06.2025, электронного листка нетрудоспособности (л.д. 53), ФИО3 обратился в ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» с 20.01.2025 открыт электронный больничный лист по 17.02.2025, и больничный лист неоднократно продлевался по 07.04.2025, были поставлены следующие диагнозы: с 21.01.2025 по 25.03.2025 - <данные изъяты>; с 26.03.2025 по 30.03.2025 - <данные изъяты>; с 31.03.2025 по 07.04.2025 - <данные изъяты>.
С 07.05.2025 по 13.05.2025 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом - <данные изъяты>; 14.05.2025 - <данные изъяты>; с 15.05.2025 по 26.05.2025 - <данные изъяты>; с 02.06.2025 по 25.06.2025 - <данные изъяты>; с 03.06.2025 по 11.06.2025 – <данные изъяты>.
В адрес истца ФИО3 стороной ответчика направлено уведомление от 28.04.2025 о предоставлении письменных объяснений в срок до 17 часов 30 минут 30.04.2025 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025. ФИО3 отказался от получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе, в связи с чем в его присутствии 28.04.2025 данное уведомление и акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснения зачитаны в слух.
06.05.2025 за №-П (л.д. 35) вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО3 в соответствии с п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации в установленном порядке в срок до 08.05.2025, за прогул с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025, ФИО3 за указанный период заработную плату не начислять и не выплачивать, премию по итогам второго квартала 2025 года ФИО3 не начислять и не выплачивать в полном объеме.
На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025 работодателем издан приказ от 06 мая 2025 года № (л.д. 91) о прекращении трудового договора с ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 мая 2025 года. Основание Приказ №-П от06.05.2025.
С приказом истец лично не ознакомлен, узнал о вынесенном приказе 07 мая 2025 года в личном кабинете сотрудника, при этом с 07 мая 2025 года был на больничном листке по нетрудоспособности. Из представленных документов усматривается, что согласно электронному листку нетрудоспособности № выданный 07.05.2025 ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» у истца ФИО3 период нетрудоспособности длился с 07.05.2025 по 11.06.2025.
Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В нарушение приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, а также возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик не доказал, что им был соблюден установленный порядок увольнения истца, и при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истцу в вину вменяются дни прогула за период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025.
Из Актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что о невыходе на работу истца 09.01.2025 составлен Акт от 09.01.2025, о невыходе на работу составлен Акт от 10.01.2025, о невыходе на работу за дни с 13.01.2025 по 17.01.2025 работодатель составил Акт от 17.01.2025г.
Таким образом днем обнаружения однократного проступка является 09.01.2025. Отсчет месячного срока со дня обнаружения проступка рассчитывается: с 09.01.2025 по 17.01.2025 - 9 календарных дней; и с 08.04.2025 по 06.05.2025 - 29 календарных дней, всего 38 календарных дней.
При этом исключаются период больничного истца с 20.01.2025 по 07.04.2025, соответственно крайняя дата месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приходится на 28.04.2025.
На момент объявления приказа об увольнении 06.05.2025 работодателю было достоверно известно о факте совершения проступка ФИО3 09.01.2025. Таким образом, работодателем нарушен срок наложения взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ и пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того истец ФИО3 в исковому заявлении указал, что в дни с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025 болел без обращения к врачу, о чем предупреждал непосредственного работодателя. Приобщил распечатки скринов о переписке с непосредственным начальником 02.01.2025 и 14.01.2025, где предупреждает, что на больничном с 03.01.2025 после замерзания на вахте с Мирного, у него усилились головные боли, 2 дня температура 40/41.
Достоверность указанных объяснений ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами также не опровергнута.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того установлено, что ФИО3 с 07.05.2025по 11.06.2025 находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>.
06.05.2025 вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО3, уволен с 07 мая 2025 года. С приказом истец не ознакомлен, таким образом уволен в период временной нетрудоспособности.
При этом в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела не следует, что в отношении истца ко дню увольнения имелись действующие дисциплинарные взыскания. Работодателем суду не представлено доказательств, что за период работы к истцу имелись какие либо нарекания.
При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в период его нахождения на листке нетрудоспособности, и несоблюдение месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на прежней работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен 07.05.2025 года. Указанный день, в силу ст. 84.1. ТК РФ, являлся последним днем работы истца и подлежал оплате, а также в этот день истец уже находился на листке нетрудоспособности по 11.06.2025.
Средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2025 года по 16 июля 2025 года составляет 5 361 руб. 24 коп. Представителем истца суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.06.2025 по 16.07.2025, на сумму 123 308,52 рублей.
Поскольку стороной ответчика не оспорен среднедневной заработок истца, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, свой расчет стороной ответчика суду не представлен, суд принимает расчет предоставленный представителем истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» от 06 мая 2025 года № о прекращении трудового договора с ФИО3 и увольнении его с 07.05.2025 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в должности «Бурового мастера 2 категории скважин».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении и внести запись о восстановлении на работе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Идентификаторы сторон: Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» ИНН <***>; ФИО3 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Слепцова
Решение составлено 17 июля 2025 года.