Судья Почукаева Л.В. <данные изъяты>к-6175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника ОМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО3.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, в связи с нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие ОМВД России по городскому округу ФИО2 в лице начальника ФИО3, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом копию указанного заявления о преступлении, адресованного в ОМВД России по городскому округу ФИО2, заявитель приложил к своей жалобе.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для уточнения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает на том, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствий для принятия жалобы судом не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 не выполнены.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие ОМВД России по городскому округу ФИО2 в лице начальника ФИО3, выразившееся в отказе в приеме его сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, прилагая к жалобе копию указанного сообщения о преступлении, адресованного в ОМВД России по городскому округу ФИО2 от <данные изъяты>.

Таким образом, заявитель в жалобе приводит конкретные доводы о нарушении процедуры рассмотрения его заявления о преступлении, что препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, выводы суда о том, что требования заявителя не конкретизированы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а жалоба возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова