Судья Абакаров М.М. дело № 22к-1583/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Газимагомедовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лакского межрайонного прокурора Буттаева Р.Д. на постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 августа 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО5, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 04.05.2023 года следователем СГ МО МВД России «Лакский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

29.06.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Лакского районного суда РД от 01 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя СГ МО МВД «Лакский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 04 августа 2023 года включительно.

В апелляционном представлении помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО6 Р.Д. ставится вопрос об отмене постановлении суда и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 либо направлении материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что судом рассмотрено ходатайство следователя без участия потерпевшей и без учета ее мнения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Кроме того указывает, что суд не учел, что жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, указанный вопрос на обсуждение не ставился.

Считает, что принимая решение о домашнем аресте, суд также не взял во внимание, что необходимо подвергнуть подозреваемого всем запретам перечисленным в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ либо некоторым из них (ч.8 ст.107 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, не обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому залога, хотя в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7, 296 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалованное судебное решение не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.389.15, п.4 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются наличие в нем существенных противоречий, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений п.14 ч.2 ст.42, ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания обвиняемого подозреваемого под стражей не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение; потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных об извещении потерпевшего по делу о рассмотрении ходатайства следователя, что противоречит положениям ч.1 ст.11 УПК РФ, возлагающим на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать осуществления этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать именно этим сведениям оценку в своем решении, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению не проверена, оценка данному обстоятельству в постановлении суда не дана.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения, которые в силу своей фундаментальности неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а материал ходатайства следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением установленной законом процедуре судопроизводства и прав участников судопроизводства принять законное и обоснованное решение, отвечающее принципам справедливости.

Поскольку судебное решение суда первой инстанции отменено ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат поверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения установленного порядка данного вида судопроизводства считает необходимым установить подозреваемому разумный срок домашнего ареста с сохранением возложенных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 августа 2023 года включительно - отменить, апелляционное представление помощника Лакского межрайонного прокурора Буттаева Р.Д. - удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, то есть до 1 августа 2023 года включительно с сохранением установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: