Решение по делу № 2-1321/2021 от 30.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1550/2022

УИД: 18RS0003-01-2020-004145-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Корпорация предприятий «Центр», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Корпорация Центр», ООО «Торговый Дом «Центр», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №<номер> ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. <дата> между ООО «СГ «АСКО» и ООО «Ракета» заключен договор страхования принадлежащего последнему а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, о чем выдан полис страхования серии <данные изъяты> Выгодоприобретателем по указанному ранее договору является ФИО3.

09.09.2017г. на трассе М-7 Волга 971 км.108 м. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Согласно административному материалу ФИО2 является виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия. Потерпевший обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СГ «АСКО» в связми с указанным страховым случаем осуществило ремонт а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, оплатив услуги автосервиса в размере 773605,73 руб., что подтверждается страховым актом № <номер> и платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика согласно федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако страховая компания по полису ОСАГО производит выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П». В соответствии с Единой методикой сумма ущерба, возмещенного СПАО «Ингосстрах» составила 310819,11 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 попал в ДТП, находясь при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него ООО «Корпорация Центр», кроме того, на момент ДТП ТС, за управлением которого находился ФИО1 принадлежало ООО «ТД «Центр».

В связи с изложенным ответчик должен возместить разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением по договору страхования ТС и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика в размере 462786,62 руб. (773605,73 руб. – 310819,11 руб.), Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 462786,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827,62 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился, изначально в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно представленным письменным пояснениям следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить их в полном объеме.

Выражает свое несогласие с представленными письменными возражениями ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр». Ответчик указывает на недействительность сделки по ремонту транспортного средства. Указанная сделка не подлежит квалификации в качестве недействительной. ООО «СГ «АСКО» считает, что ответчиком не доказано наличие правового или имущественного интереса ответчика в признании сделки по ремонту транспортного средства недействительной. Само причинение вреда породило на его стороне обязательство по возмещению этого вреда. Ремонт транспортного средства послужил лишь основанием для суброгации требования в пользу страховщика, при этом на размер и характер обязательства ответчика это никак не повлияло. Ответчиком конкретных возражений относительно стоимости ремонта не заявлено. Согласно устоявшейся судебной практике относительно сделок, совершенных злоупотреблением правом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Ответчиком не раскрыто в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны страховщика, страхователя и ООО «ЛидерТрак», каким образом действия указанных лиц причинили вред ответчику (с учетом того, что обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, у него и так было и никак не зависело от проведения ремонта ТС). Ответчик не раскрывает в чем заключается истинный смысл прикрываемой сделки и какова была экономическая целесообразность сторон в том, чтобы не проводить ремонт транспортного средства. Наоборот, все стороны были заинтересованы в совершении сделки, их воля была направлена на конечный результат, который соответствует волеизъявлениям, отраженным в представленных документах: потерпевший был непосредственно заинтересован в ремонте ТС, страховщик – надлежащим исполнении договора страхования, ООО «ЛидерТрак» - надлежащем исполнении договора на ремонт ТС и получении прибыли. Ответчиком не доказано злоупотребление правом сторон и мнимость. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации произведенного ремонта транспортного средства в качестве недействительной сделки.

Ответчиком заявлено о неразумных тратах при ремонте транспортного средства. Расходы на ремонт понесены фактически и подтверждены. Истец получило право требовать возмещение вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2017г. ООО «СГ «АСКО» и ООО «Ракета» заключило сделку – договор страхования ТС <данные изъяты>. Выгодоприобретателем указан ФИО3 13.10.2017г. ООО «СГ «АСКО» провело страховую выплату ООО «ЛидерТрак», что подтверждается представленной копией платежного поручения. Ремонт застрахованного транспортного средства якобы осуществлен ООО «ЛидерТрак» по заказу ФИО3 с согласия СГ «АСКО» и за счет последнего. Указанные действия являются сделкой – договором подряда с исполнением за счет третьего лица. Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЛидерТрак» учреждено 02.07.2012г Директором предприятия с 14.06.2018г. является ФИО7 Участником предприятия является ФИО3, родной брат выгодоприобретателя. Таким образом имеется прямая аффилированность между выгодоприобретателем по договору и предприятием, подтвердившим сумму ущерба для страховой компании.

Страхователем по данному полису является ОООТ «Ракета», образованная 26.06.2014г., с 24.10.2022г. находящееся на стадии банкротства. Согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Ракета» была ФИО8, помещение в аренду которой передавал ее супруг ФИО7, одновременно выступавший директором ООО «ЛидерТрак». Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованноми сомнении в реальности сделки по ремонту транспортного средства и обоснованности заявленной суммы. Несмотря на указанные обстоятельства ООО «СГ «АСКО» согласно страхового акта, назначило выплату в 773605,73 руб. в пользу ООО «ЛидерТрак» исключительно на основании заказ-нарядов и счетов ООО «ЛидерТрак» в полном объеме, то есть не удостоверившись в реальности и необходимости заявленных ремонтных воздействий. Ответчик заявляет о мнимости сделки по ремонту автомобиля и просит признать ее недействительной.

Считает, что проведенный ремонт не соответствует разумным затратам. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вся сумма ранее возмещена в рамках полиса ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица ООО «Корпорация Центр», ООО «Торговый дом Центр», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО3, ООО «лидерТрак». В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии сор ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обстоятельств в отношении произведенного ремонта транспортного средства в качестве недействительной сделки судом не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на лице, заявившей такое требование. Обязанность по доказыванию недействительности лежит на ответчике, которое не было лишено возможности представления доказательств по данному делу.

Решениями судов указанная сделка мнимой не признана. При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Исходя из названных положений действующего законодательства доводы истца о том, что к нему перешло право требования именно той суммы, которая была им фактически выплачена страхователю (выгодоприобретателю) основана на неверном толковании закона. Сумма возмещаемая страховщику может быть меньше, но не может быть больше суммы выплаты, осуществленной страхователю (выгодоприобретателю)

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В целях установления размера ответственности и сопоставления его с выплаченной страховщиком суммы, судом по заявлению ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Заключением ООО «Эксперт-Профи» № 068-22 от 15.09.2022 г. сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (автомобиля, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страхователю) составляет 771 167 рублей (ответ на вопрос № 2), стоимость восстановительного ремонта при использовании альтернативных методик ремонта, в том числе в виде использования неоригинальных запасных частей составляет 264 394 рублей (ответ на вопрос № 3). Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, ответы предоставлены полные и на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, участники дела выводы экспертизы не оспаривали. Исходя из указанного, данное доказательство принято судом как относимое и допустимое и может быть положено в основу решения.

При этом к доказательству, предоставленному истцом в дело, а именно к калькуляции стоимости ремонта суд относится критически.

При определении суммы, которая могла бы быть взыскана в пользу страхователя (выгодоприобретателя), что урегулировано пунктом 2 статьи 965 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

К доказательствам фактически произведенных расходов, а именно к представленным в суд счету на ремонт ООО «ЛидерТрак», иным документам оформленным ООО «ЛидерТрак» суд относится критически на основании того, что участником названного лица является одновременно и собственником транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что означает прямую личную заинтересованность ООО «ЛидерТрак» через свои органы управления в установлении экономически необоснованной цены на свои услуги и используемые запасные части в случаях когда непосредственную выгоду в виде страхового возмещения получает один из его участников. Названные документы находятся в противоречии с прочими полученными по делу доказательствами. Указанные доводы ответчика проверены судом, подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и признаны заслуживающими внимания, участниками судопроизводства не опровергнуты.

Кроме того, как указано выше, суд обязан установить из очевидно независимых источников, к которым относится заключение эксперта реальную сумму экономически обоснованных затрат, которые необходимы истцу для восстановления нарушенного права. При этом фактически понесенные затраты, не соответствующие требованиям обоснованности, утрачивают свое значение для постановления решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П установлено, что лицо, к которому предъявлены требования, вытекающие из страховой выплаты, не лишено право ходатайствовать о снижении подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, как установлено названным Постановлением, ответчик вправе предъявлять доказательства или суд может постановить, что из обстоятельств дела очевидно следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»

Исходя из буквального содержания и правового смысла указанного разъяснения, суд считает необходимым при определении суммы ущерба руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в ответе на вопрос № 3 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта при использовании наиболее эффективных и общепринятых способов, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей составляет 264 394 рубля. Экспертиза проведена независимой организацией, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы, выводы экспертизы иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экономически обоснованная сумма ущерба, которая может быть предъявлена к возмещению в порядке суброгации составляет 264 394 руб.

Вместе с тем, поскольку данная сумма находится в пределах выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы ущерба в рамках иного суброгационного требования (к СПАО Ингосстрах), что подтверждено материалами выплатного дела (платежным поручением №18357 от 09.11.2017 г), оснований для возложения на ответчиков обязанности нести дополнительные расходы, сверх разумных, необходимых и достаточных для восстановления прав истца не усматривается.

При Постановлении настоящего решения судом принято во внимание и следующее.

Из материалов дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Суброгационное право истца является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Из указанного в частности следует, что ответчик в рамках рассматриваемого дела вправе выдвигать возражения которые он мог выдвинуть бы при обращении страхователя за выплатой не к страховой компании, а непосредственно к нему как к причинителю вреда (либо лицу, отвечающего за него в силу закона).

В возражениях представленных в суд, ответчиком указано, что лицом, обратившимся за возмещением ущерба в качестве доказательства нахождения за рулем третьего лица ФИО5 (водителя) предоставлен путевой лист № <номер> от 14.07.2017г. Указанный путевой лист не имеет отношения к происшествию, поскольку по временному интервалу (с 19.07.2017 по 09.08.2017) не совпадает с датой ДТП (09.09.2022).

Страхователь, таким образом, при обращении в страховую компанию за выплатой предоставил неполный и недостоверный комплект документов, который мог бы подтвердить не только сам факт ДТП и наличие страхового случая, но и наличие достаточных оснований для вывода о том, что данное событие является основанием для страховой выплаты в рамках договора, поскольку правомерность управления транспортным средством в момент ДТП не была подтверждена.

С учетом названного судом было предложено участникам дела предоставить пояснения и дополнительные документы. В суд ни пояснения, ни документы, подтверждающие основания управления транспортным средством в момент ДТП не предоставлены, при этом истец, в пояснениях по делу против исследования данных обстоятельств не возражал, подтверждал их значимость для рассмотрения дела.

В соответствии с Правилами страхования от 31.12.2014г. при предъявлении в страховую компанию заявления, страхователь обязан предоставить полный комплект документов, удостоверяющих страховой случай и достаточный для предъявления последующих требований, в т.ч. в порядке суброгации.

Исходя из того, факта, что основание управления транспортным средством на момент ДТП не установлено, суд настоящим считает недоказанным данный факт, при этом отмечая, что невозможность его установления возникла по причине пассивной страхователя, предоставившего первоначальный путевой лист.

Суд при этом считает установленным тот факт, что при принятии решения о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты, страховой компанией не были получены достаточные документы, свидетельствующие о наличии страхового события и страхового интереса, а также в достаточной мере точно устанавливающие размер ущерба.

Суд полагает также необходимым отметить, что условиями страховой выплаты по Полису СНТ <номер> от 20.07.2017г. являлось управление транспортным средством в служебных, а не в коммерческих целях (графа «грузоперевозки» не отмечена) при этом правом управления транспортным средством обладали только штатные сотрудники Страхователя. Доказательств того, что ФИО4 был трудоустроен не представлено. Материалами выплатного дела не подтверждается, соблюдение названных условий страховой выплаты.

В свою очередь указанное означает, что выплата произведена страховщиком с нарушением условий полиса страхования.

Произведенное с нарушением Правил страхования, существующего законодательства перечисление от страховщика страхователю, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от <дата> по делу N <номер> и общими нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими коммерческую деятельность как осуществляемую на свой страх и риск, не может быть расценено как страховая выплата вне зависимости от назначения платежа, отношения к ней плательщика и получателя и прочих обстоятельства, так как лежит за пределами страхового покрытия. Такая выплата не регулируется нормами о страховании, а следовательно не может быть основанием суброгационных требований, предусмотренных ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Корпорация предприятий «Центр», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Корпорация предприятий «Центр», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин