дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в исправлении описки в исполнительном листе, исправлении описки в решении суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ БАНК») удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «ХКФ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) – 556 544,87 руб., из которых 416 790, 40 руб. - основной долг, 17 366,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 387,58 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ БАНК» о признании кредитного соглашения недействительным, безденежным, оставлены без удовлетворения.
ООО «ХКФ БАНК» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, указав, что судом сумма процентов за пользование кредитом указана 17 366,89 руб., а не 137 366,89 руб. как просил истец.
Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «ХКФ БАНК» об исправлении описки в исполнительном листе оставлено без удовлетворения.
Исправлена описка в решении суда от (дата), изменена сумма подлежащих взысканию процентов по кредиту с 17 366,89 руб. на 137 366,89 руб.
В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от (дата), просит его отменить в части исправления описки в размере взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично, в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания искового заявления ООО «ХКФ БАНК» и расчёта банка следует, что сумма задолженности по кредиту составила 556 544.87 руб., из которых основной долг – 416 790.40 руб., проценты за пользование кредитом – 137 366.89 руб., штраф - 2 387.58 руб.
Из решения суда первой инстанции следует, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объёме в сумме 556 544.87 руб., однако, суд допустил ошибку при указании суммы процентов в составе общей суммы взысканной задолженности - указав 17 366,89 руб. вместо 137 366,89 руб.
Указанная описка не влечёт изменения общей суммы взысканной задолженности, то есть не влечёт изменения принятого решения суда, существа решения не затрагивает, в связи с чем обоснованно была судом первой инстанции исправлена.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от (дата) является законным, обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Ссылка апеллянта на нарушение при рассмотрении вопроса об исправлении описки положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Самохина Л.М.