Апелляционное определение по делу № 33-1262/2023 от 27.09.2023

Судья Антонюк Е.В. Дело №33-1262/2023

УИД-09RS0001-01-2021-004520-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градстрой» на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №2-130/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Градстрой» и ООО фирма «Рамзис» о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Градстрой» к ФИО1 о признании установленным факта передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО «Градстрой» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Градстрой» и ООО фирма «Рамзис» и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть договор о соинвестировании в строительство 28-квартирного многоэтажного дома от 20 января 2010 года, заключенного между ним и ООО «Градстрой»; взыскать в его пользу солидарно с ООО «Градстрой» и ООО «Рамзис» полную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, в размере 3 582 000 руб., неустойку в размере 625 158,30 руб., стоимость ремонта и мебели в размере 757 864,90 руб., судебные расходы в сумме 65 663,91 руб. (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.242-244).

В обоснование иска указал, что 20 января 2010 года между ФИО1 и ООО «Градстрой» заключен договор о соинвестировании в строительство 28-квартирного восьмиэтажного дома, застройщиком которого является ООО фирма «Рамзис». Объектом строительства по договору является 28-квартирный восьмиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). ООО «Градстрой» и ООО фирма «Рамзис» нарушили условия договора (п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 6.1, 6.2). В свою очередь, истцом исполнены все условия договора, произведена оплата стоимости квартиры в размере 915 400 руб., а также доплата с учетом стоимости удорожания материалов и услуг.

ООО «Градстрой» подало встречное исковое заявление о признании установленным факта передачи ООО «Градстрой» квартиры №... площадью 39,8 кв., на 7 этаже дома по <адрес> ФИО1 1 января 2011 года, в обоснование которого указано, что квартира фактически передана ФИО1, он пользуется и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества. Кроме того, от ООО «Градстрой» поступило письменное заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки в случае удовлетворения первоначального искового заявления (т.2 л.д.249-251, т.3 л.д.159).

ООО «Градстрой» подало заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к первоначальным исковым требованиям и о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.51-54).

В судебном заседании от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, правопреемникомв которой является ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная технологическая академия».

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать договор о соинвестировании в строительство 28-квартирного многоэтажного дома от 20 января 2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Градстрой», расторгнутым с 14 мая 2021 года; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Градстрой» рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 601 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., стоимость ремонта и мебели в размере 449 254 руб., штраф в размере 1 675 127 руб., судебные расходы в размере 45 904,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Градстрой» к ФИО1 о признании установленным факта передачи квартиры – отказано.

На указанное решение ООО «Градстрой» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд привлек к участию в деле третье лицо – Карачаево-Черкесскую технологическую академию, которое не существует. ООО «Градстрой» обязано было осуществлять финансирование строительства из собственных средств и средств соинвесторов, и данное обязательство оно исполнило. Между тем, суд привлек к ответственности ООО «Градстрой» за исполненные обязательства перед соинвесторами, в то время как истцом не доказано, какие его права нарушены ООО «Градстрой». Полагает, что судом и истцом неправильно определен ответчик по делу. Более того, регистрация права собственности на квартиру не осуществлена по вине мэрии г.Черкесска и Росимущества по КЧР, которые не привлечены к рассмотрению дела; вина ООО «Градстрой» в этом отсутствует, и само обязательство по передаче квартиры ФИО1 подателем жалобы исполнило в полном объеме. Автор жалобы так же считает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется в силу истечения срока исковой давности, поскольку ФИО1 мог отказаться от квартиры и расторгнуть договор в случае обнаружения в ней недостатков, а так же в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры в течение 2-х месяцев, однако, он этого не сделал и в последующем не предпринимал мер по государственной регистрации прав на квартиру, не представил доказательств обращения в органы Росреестра для оформления прав собственности на квартиру. Также не установлено и бездействие мэрии г.Черкесска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истец принял квартиру и пользуется ей по настоящее время, в течение 10 лет не предпринимал никаких мер по ее оформлению и не обращался к надлежащему ответчику, то есть непосредственному застройщику - Карачаево-Черкесской государственной технологической академии (т.4 л.д.40-46).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО «Градстрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ответчика в части необходимости привлечения ООО «Рамзис» к солидарной ответственности. Просил в этой части решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик – ООО «Рамзис» и третье лицо - ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная технологическая академия» (правопреемник Карачаево-Черкесской технологической академии), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2007 года между Карачаево-Черкесской государственной технологической академией (заказчик) и ООО «Фирма «Рамзис» (инвестор) заключён контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: <адрес>. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Фирма «Рамзис» обязалась за счёт собственных и (или) привлечённых средств произвести строительство двух восьмиэтажных домов по <адрес> на земельном участке заказчика (т.3 л.д.99-109).

5 июня 2009 года между ООО «Рамзис» (инвестор) и ООО «Градстрой» (соинвестор) заключён договор, предметом которого является строительство 28-квартирного дома в <адрес>. По условиям договора ООО «Рамзис» предоставляет земельный участок под строительство объекта, получает разрешение на строительство, осуществляет технический надзор за ходом строительства, ООО «Градстрой» обеспечивает финансирование строительства из собственных средств и средств привлечённых соинвесторов (п.2.1 и п.2.2. договора).

19 мая 2009 года мэрией муниципального образования г.Черкесска выдано разрешение №228-09 Карачаево-Черкесской государственной технологической академии на строительство 28-квартирного дома по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.96, 162).

14 сентября 2009 года постановлением №1136 мэрии муниципального образования г.Черкесска указанное разрешение отменено в связи с отсутствием заключения вневедомственной экспертизы на строящийся 28-квартирный восьмиэтажный жилой дом и обращением прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (т.2 л.д.97, 163).

20 января 2010 года между ООО «Градстрой» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключён договор о соинвестировании в строительство жилого дома, предметом которого являются инвестирование и строительство 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в <адрес> на условиях совместного инвестирования сторон. Согласно п.2.2 договора по окончании строительства дома соинвестору передаётся для оформления права собственности находящаяся на 7 этаже указанного выше дома 1-комнатная квартира №... площадью 39,8 кв.м. Общая сумма целевых взносов в строительство дома на момент заключения договора составила 915 400 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора инвестор обязуется осуществить строительство жилого дома, обеспечить подключение к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства, в течение месяца с даты подписания госкомиссией акта о вводе дома в эксплуатацию и выполнения соинвестором всех своих обязательств по договору передать квартиру по акту приёма-передачи, предоставить соинвестору необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Согласно п.6.1 договора окончание строительства дома - 4 квартал 2010 года. Инвестор обязан передать соинвестору квартиру не позднее срока, предусмотренного договором или в более ранний срок. В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, установленный договором, инвестор не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить соинвестору соответствующую информацию (уведомление) и предложение об изменении сроков окончания строительства (п.п. 6.2 и 6.3 договора). Обязательства инвестора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, обязательства соинвестора признаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта (п.п.8.1 и 8.2 договора) (т.1 л.д.9-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 года контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: <адрес>, заключённый между Карачаево-Черкесской государственной технологической академией и ООО «Фирма «Рамзис» 29 января 2007 года, признан недействительным (т.1 л.д.196-210, т.3 л.д.84-98).

ФИО1 уплатил целевые взносы на строительство дома в полном объёме в сумме 918 900 руб. с учётом удорожания материалов и услуг, что стороной ответчика не оспаривалось (т.1 л.д.14-15).

28-квартирный восьмиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> построен, что подтверждается техническим паспортом на квартиру №... в указанном доме, документами, представленными Инспекцией государственного строительного надзора, и не оспаривалось сторонами. Как следует из извещения ООО «Рамзис» об окончании строительства и заявления ООО «Рамзис» о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, дата начала строительства дома - 19 мая 2009 года, дата окончания строительства - 1 октября 2012 года (т.3 л.д.200-249).

Из письма мэрии муниципального образования г.Черкесска от 17 декабря 2021 года №3821-02 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось (т.1 л.д.95).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2021 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №..., находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права - 19 июня 2008 года, передан в постоянное бессрочное пользование ФГБО УВО «Северо-Кавказская государственная академия» (т.1 л.д.116-119, 137-139).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №..., который образован из земельного участка с к/н №..., находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права - 19 июня 2008 года, передан в постоянное бессрочное пользование ФГБО УВО «Северо-Кавказская государственная академия» (т.4 л.д.87-94).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КЧР от 29 июля 2021 года сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.107-109, 126-128).

ФИО1 произвёл ремонт в квартире, установил мебель и оборудование.

14 мая 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Градстрой» и ООО «Фирма «Рамзис» с требованием о расторжении договора, выплате полной рыночной стоимости квартиры, ремонта, мебели и неустойки (т.1 л.д.22-31).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 ноября 2021 года №2783-Э, проведенной ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 601 000 руб.; рыночная стоимость произведенного ремонта этой же квартиры 271 674 руб.; рыночная стоимость мебели в данной квартире составляет 311 299 руб., из которых: встроенная мебель – 64 539 руб., невстроенная мебель – 85 481 руб., оборудование – 160 379 руб. (т.2 л.д.2-93).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению взносов в строительство исполнены ФИО1 в полном объеме, в то время как ООО «Градстрой» нарушило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, квалифицированного судом как договор участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания убытков и штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска. Размер убытков определен судом в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).

Из приведённых правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта строительства по передаточному акту, подписываемому сторонами договора о долевом участии в строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

То есть, вопреки доводам апеллянта, выдача ключей от квартиры и фактический допуск к использованию жилого помещения в возведённом, но не введённом в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, не является надлежащей передачей объекта строительства участнику долевого строительства, и противоречит приведённым выше требованиям закона.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По смыслу ст.8 Закона №214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечёт за собой ответственность, предусмотренную настоящим законом. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Согласно п.4.1 договора инвестор обязуется осуществить строительство жилого дома, обеспечить подключение к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства, в течение месяца с даты подписания госкомиссией акта о вводе дома в эксплуатацию и выполнения соинвестором всех своих обязательств по договору - передать квартиру по акту приёма-передачи, предоставить соинвестору необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определён с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.п. 4.1 и 6.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома определён путём указания календарной даты - 4 квартал 2010 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, при отсутствии доказательств ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и оформления после этого передаточного акта, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не могут считаться исполненными, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ответчиком ООО «Градстрой» прав истца.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что право заявителя на предъявление требований об устранении недостатков и расторжении договора, возникло с момента передачи объекта строительства и не было реализовано им в период гарантийного срока, заявлены без учета указанных выше и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с чем, также является ошибочным и довод апеллянта о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска и взыскания неустойки. Данный срок, по сути, еще не начал течь; он подлежит исчислению лишь с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленном законом порядке. Однако, данное событие еще не наступило.

Обсуждая доводы ООО «Градстрой» и ФИО1 о необходимости привлечения к солидарной ответственности по требованиям последнего ООО «Рамзис», судебная коллегия, исходит из того, что требования ФИО1 основаны на договоре о соинвестировании от 20 января 2010 года, заключенном между ним и ООО «Градстрой», по которому ООО «Градстрой» не исполнило взятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры. При этом, несмотря на то, что заключенный между ООО «Градстрой» и ФИО1 договор поименован как договор соинвестирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по сути, он является договором долевого участия, поскольку ООО «Градстрой» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 (участнику долевого строительства), а другая сторона – ФИО1 (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что соответствует понятию и признакам договора участия в долевом строительстве по смыслу п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Рамзис» в договорные отношения с ФИО1 не вступало, никаких обязательств перед ФИО1 данное общество не имеет, а, следовательно, оно не может быть привлечено к солидарной с ООО «Градстрой» ответственности, как того требуют стороны договора участия в долевом строительстве.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следует также отметить, что обязательства имели друг перед другом ООО «Градстрой» и ООО «Рамзис», однако, к предмету настоящего спора правоотношения, возникшие между ними, не относятся, а доводы ООО «Градстрой» о том, что в неисполнении им обязательств перед ФИО1 виновны иные лица - ООО «Рамзис», Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, мэрия муниципального образования г.Черкесска, Управление Росимущества по КЧР, не являются основанием для освобождения ООО «Градстрой» от исполнения взятых на себя по договору обязательств либо от привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной избранным участником долевого строительства способом защиты.

В этой связи доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, а надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, требуя расторжения договора и взыскания убытков, злоупотребляет правами, так как он фактически пользуется квартирой, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказано, что его права, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта в установленном законом порядке апеллянтом нарушены, а, следовательно, обращение в суд за защитой своих прав, не может трактоваться как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и приведенным нормам материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Градстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись