Решение по делу № 2-1436/2022 от 12.01.2023 - о признании незаконным увольнения по сокращению штата, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Дело № 2-39/2023 (2-1436/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 12 января 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

с участием прокурора Нафикова Н.И., истца ФИО2, представителя ответчика МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, третьего лица представителя Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения по сокращению штата, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском с учетом его уточнения к МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, указывая, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению численности штата, а именно, что директором школы допущено превышение полномочий в связи с отсутствием решения учредителя об изменения статуса школы со средней на начальную, т.е. директор школы самостоятельно приняла решение осуществлять образовательную деятельность только по уровню начального и общего образования, в связи с чем, приняла решение о сокращении численности штата. Указывает, что в течение срока предупреждения об увольнении у работодателя имелись вакантные места, которые в установленном порядке небыли предложены истцу. На конец августа 2022 г. имелись вакансии уборщика помещений (в связи с увольнением ФИО5), учителя (в связи с увольнением ФИО6). Отдельные учителя были тарифицированы на 2022/2023 учебный год с учебными нагрузками, превышающими 1 ставку, то есть 18 ч - ФИО7 и ФИО8 имели нагрузку по 20 ч. Двое сотрудников были обеспечены работой на двух должностях по внутреннему совместительству (директор школы ФИО3 совмещает должность директора (1 ст.) и учителя (0,44 ст.), учитель ФИО9 должность оператора газовой котельной (1 ст.) и учителя (0,5 ст.)). По срочным трудовым договорам на работу были приняты 3 оператора газовой котельной. При определении списка сотрудников, подлежащих сокращению, не были учтены отсутствие у истца иного постоянного дохода, а также уровень производительности труда сотрудников школы. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были выданы трудовая книжка, а также заверенные в установленном порядке копии затребованных документов. Просит обратить внимание, что в течение срока предупреждения об увольнении со стороны директора школы ФИО3 на истца оказывалось воздействие вредных психологические факторов, таких как несоблюдение субординации в виде обращений ко мне в уничижительной форме на «ты» и высмеивании обращений и замечаний истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушении «Положения о стимулирующих выплатах педагогических работников МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», не устанавливались и не выплачивались стимулирующие выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ засчитанный работодателем педагогический стаж был 6 лет., с ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 2 лет. Считает, что согласно п. 10.8 «Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в случае уменьшения стажа педагогической работы, по сравнению со стажем, исчисленным по ранее действующим инструкциям, за работником сохраняется ранее установленный стаж педагогической работы. В результате согласно п. 6.3.1 данного положения с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась доплата за педагогический стаж по коэффициенту 0,05 вместо 0.10.

На основании изложенного просит: признать увольнение по сокращению штата сотрудников незаконным; обязать МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице директора ФИО3 восстановить на работе, на должности «учитель»; взыскать в с МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан полагающиеся стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, а также соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы; обязать МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан рассчитывать педагогический стаж, исходя из установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан доплату за педагогический стаж по повышающему коэффициенту 0,10 за вычетом ранее выплаченной доплаты по повышающему коэффициенту 0,05 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, а также соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, а также соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать с МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан моральный ущерб в размере 500 000 руб.; процессуальные издержки, связанные с заверением документов у нотариуса.

Определением суда для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц Администрация муниципального района <адрес> РБ, Министерство образования и науки РБ, и для дачи заключения по делу прокуратура <адрес> РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом его уточнений. В судебном заседании пояснил, что увольнение работников по сокращению численности штата возможно, только после окончания учебного года, а так же предоставление преподавательской работы сверх нормы, осуществляется с учетом мнения профсоюзного органа, ссылаясь на "Отраслевое соглашение между Башкирским рескомом Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Министерством образования и науки Республики Башкортостан на 2021 - 2023 годы" (утв. Минобрнауки РБ, Башкирским рескомом Профсоюза работников народного образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ). Так же указывает, что ответчик осуществлял образовательную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то полномочий. Ссылаясь на коллективный договор на 2021-2023 г., указывает, что работодателем было произведено массовое сокращение работников, и работодатель, был обязан уведомить о сокращении численности штата его не менее, чем за три месяца до его увольнения. Указывает, что работодатель не ввел до ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность советника как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-2332/06 Министерства просвещения РФ, что так же повлияло на его права при сокращении численности штата.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные пояснения, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Нафиков Н.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО4 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований.

Министерство образования и науки РБ извещено надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую работа должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в должности «учитель».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «о внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата» в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам основного общего и среднего общего образования внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные единицы 4,8. Утверждено новое штатное расписание ФИО1 ознакомлен с ним.

Первичная профсоюзная организация была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ Ответ первичной профсоюзной организацией работодателем был получен ДД.ММ.ГГГГ в котором так же указано, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, «о внесении изменений в приказ № от 29.08.2022» в связи с опечаткой изменена дата в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с сокращением штата образовательной организации, указано, что трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении так же указано о том, что работнику будут представлены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Так же указано, что в случае отказа от перевода на другие должности, трудовой договор, заключенный с работником будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было вручено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата образовательной организации, указано, что трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ однако последний с уведомлением ознакомился и отказался, поставить отметку (подпись) в уведомлении, о чем работодателем надлежащим образом был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с данным уведомлением. Соответственно данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении работника о предстоящем его увольнении в связи с сокращением численности штата работников за два месяца как это предусмотрено в законе. Суд отказ ФИО1 в ознакомлении с уведомлением признает недобросовестным поведением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный работодателем с ФИО1 прекращен на основании

п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, в результате истечения срока действия временной лицензии выданной Министерством образования и науки РБ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действующей до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности ответчику по виду образования: общее образование, по уровням образования: начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование, и выдачей новой лицензии согласно приказу выданной Министерством образования и науки РБ № ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности ответчику по виду образования: общее образование, уровню образования: начальное общее образование.

Ответчик при сокращении штата в установленный законом порядок предпринял все меры по соблюдению работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца, свободных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника у работодателя, в период уведомления о сокращении штата работника и до момента его увольнения не имелось.

Довод истца, что у работодателя в течение срока предупреждения об увольнении имелись вакантные рабочие места, которые в нарушение ст. 180 и ст. 81 ТК РФ небыли предложены работнику являются необоснованными и не нашли своего подтверждения. Поскольку с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления о сокращении по дату увольнения работника свободных вакантных должностных мест, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации работника не имелось. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелась должность уборщицы служебных помещений 1 ставка, с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО10 в этой должности работали два человека (ФИО5 и ФИО11) по 0,5 ставки по договоренности. ФИО5 написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО11 на ставку уборщицы служебных помещений. Учитель начальных классов ФИО6 написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Ее должность предложена ФИО7 учителю иностранных языков (в учебном плане 1-4 класс имеется уроки английского языка) имеющая высшее педагогическое образование, так же имеющая педагогический стаж 35 лет, соответствие занимаемой должности (имевшая до этого первую квалификационную категорию), с опытом работы в начальных классах 3 года, обучение прошла курсы повышения квалификации по направлению начальные классы. ФИО7 вошла в тарификацию с ДД.ММ.ГГГГ как учитель начальных классов 15 часов и учитель английского языка 5 часов, согласно учебному плану.

Судом были проверены сведения обо всех уволенных и принятых на работу лицах за период с ДД.ММ.ГГГГ до 25.11.2022г. В МБОУ СОШ <адрес>, установлено, что ведется журнал о регистрации приказов по личному составу. Исследовав его судом установлено, что в период уведомления ФИО1 о сокращении численности штата и его последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ был уволен учитель ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на должность учитель. Однако данное обстоятельство каким – либо образом не нарушает права ФИО1 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако согласно материалам дела, а именно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования и науки РФ п. 3.4 Требования к кадровым условиям. В реализации адаптивных основных общеобразовательных программ (АООП) участвуют руководящие, педагогические и иные работники, имеющие необходимый уровень образования и квалификации для каждой занимаемой должности, который должен соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах, с учетом особых образовательных потребностей разных групп обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями). Кроме того согласно "Примерной адаптированной основной общеобразовательной программы образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)" (одобрена решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 4/15) в п. 3.3.2.1. указано, что кадровые условия реализации адаптированной основной образовательной программы общего образования обучающихся с умственной отсталостью предусматривают следующие требования: Уровень квалификации работников образовательной организации, реализующей вариант 2 АООП для обучающихся с умственной отсталостью и СИПР, для каждой занимаемой должности должен соответствовать квалификационным характеристикам по соответствующей должности. Кадровое обеспечение образовательной организации, реализующей вариант 2 АООП для обучающихся с умственной отсталостью, предполагает междисциплинарный состав специалистов (педагогические, медицинские и социальные работники), компетентных в понимании особых образовательных потребностей обучающихся, которые в состоянии обеспечить систематическую медицинскую, психолого-педагогическую и социальную поддержку. В зависимости от состава обучающихся в штат специалистов включаются: учителя-дефектологи (олигофренопедагоги, сурдопедагоги, тифлопедагоги), логопеды, психологи, специалисты по лечебной и адаптивной физкультуре, социальные педагоги, врачи (психиатр, невролог, педиатр). Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости наличия у педагога специальной квалификации в данной области, однако согласно представленным в суд доказательствам, представленным сторонами у истца ФИО1 имеется диплом УГНТУ который был представлен работодателю и иных каких – либо документов последний работодателю не представлял, доказательств того, что последний предоставлял какие либо документы об образовании работодателю истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у работодателя соответствующей информации о квалификации работника. У уволенного и принятого затем учителя, ФИО12 имеется соответствующая квалификация, о чем свидетельствует удостоверение, о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии инклюзивного образования обучающихся с ОВЗ в условиях реализации ФГОС» ОВЗ – ограниченные возможности здоровья. Имеется диплом по специальности русский язык и литература, присвоена квалификация -филолог, преподаватель. Имеет удостоверение о повешении квалификации в Центре непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников ГБПОУ Уфимский многопрофильный профессиональный колледж по дополнительной профессиональной программе «Реализация требований обновленных ФГОС НОО, ФГОС ООО в работе учителя», ФИО12 как работник МБОУ СОШ <адрес> имеет грамоту от Администрации МР <адрес> РБ за 1 место по участию в соревнованиях района, ФИО12 как работник МБОУ СОШ <адрес> имеет грамоту от Администрации МР <адрес> РБ за 1 место по участию в соревнованиях района. Указанные данные документы имелись у работодателя. в Связи с чем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволенный сотрудник ФИО12 была закреплена за обучением детей ОВЗ – ограниченные возможности здоровья. Так же на имя директора МБОУ СОШ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, поступили заявления о приеме на работу, оператором газовых котлов. ФИО13, ФИО14, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучались на профессионально технических курсах в «Центре подготовки кадров Инновационного учебно – научного центра <адрес>» по профессии «Оператор котельной». По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ им присвоена квалификация «оператор котельной», допуск к обслуживанию водонагревательных котлов. На основании документа о допуске на работу, ДД.ММ.ГГГГ составлены срочные трудовые договора с этими операторами. Из журнал о регистрации приказов по личному составу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО13 изданы приказы о принятии на работу операторами газовой котельной на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на данные вакантные должности, ФИО13, ФИО14, ФИО9, обратились с заявлением о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же прошли профессиональные технические курсы, а так же заключили срочные трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ, задолго до уведомления ФИО1 о сокращении численности штата и его увольнении, издание приказов о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО13 в должностях оператора газовой котельной на основании срочных трудовых договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ каким – либо образом на трудовые права ФИО1 при его сокращении не влияют, поскольку фактически они обратились с заявлениями о трудоустройстве и заключили срочные трудовые договора задолго до уведомления ФИО1 о сокращении численности штата и его увольнении. Кроме того согласно приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1129н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопроводов пара" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 40863) раздела III. характеристика обобщенных трудовых функций и п. 3.1. обобщенная трудовая функция. В таблице указано наименования должностей, профессий, в том числе и «Машинист (оператор) водогрейных котлов», имеются «требования к образованию и обучению», а именно «Профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки и повышения квалификации по профессиям рабочих», так же указаны «Особые условия допуска к работе», а именно «Допуск к самостоятельной работе осуществляется локальным актом организации при наличии свидетельства о квалификации, подтверждающего компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций, после проведения инструктажей, стажировки, проверки знаний и дублирования на рабочем месте». Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости наличия у лица, претендующего на работу специальной квалификации в данной области, однако согласно представленным в суд доказательствам у истца ФИО1 не имеется соответствующей квалификации. У принятых на работу ФИО13, ФИО14, ФИО9 имеются соответствующие квалификации, поскольку согласно удостоверениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные лица обучались на профессионально технических курсах в «Центре подготовки кадров Инновационного учебно – научного центра <адрес>» по профессии «Оператор котельной». По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ им присвоена квалификация «оператор котельной», допуск к обслуживанию водонагревательных котлов. В связи с чем, работодатель обоснованно не мог предложить данные должности ФИО15 в период его уведомления о сокращении с последующим его увольнением. Поскольку так же в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Поскольку ФИО1 не отвечает квалификации работника по данным должностям, работодателем обоснованно были не предложены данные должности как вакантные.

Вопреки доводу истца, работодатель не вправе ущемлять права иных работников имеющих тарифы на 2022/2023 учебный год с учебными нагрузками, превышающими 1 ставку.

Довод истца, о том, что работодателем допущены нарушения при принятии решения о сокращении численности штата и довод истца, что работодатель самостоятельно принял решение осуществлять образовательную деятельность только по уровню начального общего образования, в связи с чем, осуществил сокращение штата. Суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того работодателем обосновано принято решение осуществлять образовательную деятельность только по уровню начального общего образования, в связи с наличием лицензии только на осуществления деятельности начального общего образования, о чем свидетельствует сама лицензия, а так же выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Судом так же было установлено, что согласно учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ который составлен на начальное общее образование с 1-4 класс, всего два класс комплекта. Первый класс комплект 1,4 класс - 4 обучающихся и второй 2,3 класс - 6 обучающихся и обучение на дому 4А класс 2 обучающихся (дети инвалиды и ОВЗ) всего в школе 12 обучающихся. Все предметы среднего общего образования с 5-9 класс исключены из учебного плана на основании отсутствия лицензии на осуществления образования. Под сокращение попали учителя преподававшие предметы с 5-9 класс география, история, ОБЖ, ОДНКА, химия, физика, информатика, алгебра, геометрия, русский язык, литература; так же решение о сокращении работника было принято на основании изучения документов из личного дела учителей (диплом об образовании, личная карточка Т-2, сведения о повышении квалификации, аттестация на категорию); на основании сведений о педагогическом стаже работника (трудовая книжка); на основании достижения самого учителя и учеников по преподаваемому предмету; на основании общественной работы. Положения, приказа, постановления или закона определяющий производительность труда педагогических работников не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 уведомили о необходимости прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ последний устно отказался от прохождении аттестации, как указанно в данном протоколе решением ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО8, установлено, что данные лица соответствуют занимаемой должности «учитель».

Согласно статьи 179 ТК РФ, ФИО1 не входит в список имеющие право на оставление на работе при сокращении численности штата работников.

Вопреки доводу истца судом установлено, что трудовую книжку ФИО1 не предоставлял работодателю, то есть директору школы с момента принятия на работу. О чем свидетельствует письменная объяснительная ФИО18, а так же данное обстоятельство ею было подтверждено лично при допросе в качестве свидетеля согласно допроса установлено, что она исполняла обязанности директора школы ФИО1 при его устройстве на работу не предоставил трудовую книжку и в последующем, на устные просьбы предоставить документ так же последний его не предоставлял.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя директора МБОУ СОШ <адрес> с просьбой предоставить заверенные копии документов (способ предоставления документов в заявлении не указан) и скан копии документов на электронную почту kllinar@mail.ru. ДД.ММ.ГГГГ работодателем высланы скан копии запрашиваемых документов на указанную электронную почту. Кроме того в связи с поступившим заявлением, ФИО1 не ограничен в праве явиться к работодателя и получить указанные в заявлении документы.

Довод искового заявления о не установлении и не выплате стимулирующих выплат, суд считает необоснованным, поскольку, согласно «Положения о стимулирующих выплатах педагогических работников МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ» и части 2 Порядка установления стимулирующих выплат и пункта 2.3. стимулирующие выплаты устанавливаются педагогам реализующие общеобразовательную программу начального, основного и среднего образования. ФИО1 с 01.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ не реализовывал образовательную программу. Критерии оценок по приложениям № возможно оценить при реализации общеобразовательной программы.

По доводу искового заявления об установлении педагогического стажа на ДД.ММ.ГГГГ 6 лет ответчиком предоставлена объяснительная ФИО18 которая в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что она исполняла обязанности директора школы, что тарификационный список на 2020 – 2021 учебный год был заполнен, по словам ФИО1, сведения о трудовом стаже в 6 лет она записала с его слов. В последующем требования о предоставлении документов ФИО1 игнорировал.

Из письменных объяснений ФИО9, а так же из его свидетельских показаний, следует, что он исполнял обязанности директора школы ДД.ММ.ГГГГ. Тарификация педагогических работников школы на 2021 – 2022 учебный год проводилась согласно имеющимся подтверждающим документам в образовательном учреждении. ФИО19 установлен педагогический стаж 2 года. Каких – либо иных сведений свидетельствующих о наличии у ФИО1 большего педагогического стажа в материалах дела не имеется, доказательств того, что ФИО1 такие сведения были представлены работодателю, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ошибочно, в связи с чем, п. 10.8 «Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в случае уменьшения стажа педагогической работы, по сравнению со стажем, исчисленным по ранее действующим инструкциям, за работником сохраняется ранее установленный стаж педагогической работы, вопреки доводу истца, применим быть не может. Стаж педагогической работы был исчислен ранее ошибочно, а не в соответствии с действующими инструкциями, как об этом указано в положении.

Довод искового заявления, что на истца оказывалось воздействие вредных психологические факторов, таких как обращений к истцу на «ты» в связи с чем ему был причинен моральный вред о чем пояснил истец суду, само по себе не является вредным психологическим фактором, кроме того как пояснила в судебном заседании директор школы ФИО3 обращение на «ты» (записанное на аудиозаписи) было обоюдным обращением в период работы и общения, неприязненных отношений она к ФИО1 не испытывает, обращением на «ты» и использования междометия «оооо» цели причинения морального вреда не преследовала, само по себе междометие «ооо» не свидетельствует об оскорблении, а свидетельствует об удивлении, каких – либо препятствий для прохода последнего на его рабочее место директором школы не чинилось. Допрошенная свидетель являющаяся матерью ФИО1 которая работает в школе поваром сообщила, что ФИО1 подошел к ней после звонка на первый урок и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по поводу невыключенного компьютера между директором школы ФИО3 и ФИО1 Так же последняя пояснила, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при разговоре когда ФИО3 обращалась к ФИО1 на «ты». Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что директор школы ФИО3 никогда с кем бы то ни было в том числе с ФИО20 в неуважительной и оскорбительном томе не общалась. Довод искового заявления о высмеивании обращений и замечаний истца, является необоснованным и ничем не подтверждается. Кроме того все данные обстоятельства каким – либо то ни было образом, не влияют на права истца при его сокращении. Кроме того в судебном заседании участником процесса были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, о необходимости доказательств тех обстоятельств на которых стороны обосновывают свои требования и возражения, однако каких-либо доказательств со стороны истца о причинении ему морального вреда стороной не представлено.

Довод истца, что увольнение работников по сокращению численности штата возможно, только после окончания учебного года, а так же предоставление преподавательской работы сверх нормы, осуществляется с учетом мнения профсоюзного органа, ссылаясь на "Отраслевое соглашение между Башкирским рескомом Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Министерством образования и науки Республики Башкортостан на 2021 - 2023 годы" (утв. Минобрнауки РБ, Башкирским рескомом Профсоюза работников народного образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным, поскольку, согласно указанного отраслевого соглашения п.1.4 данное соглашение является лишь основой для разработки и заключения соглашений на муниципальном уровне и коллективных договоров на уровне образовательных организаций, то есть данный документ носит рекомендательный характер.

Довод, истца, что ответчик осуществлял образовательную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то полномочий, каким бы то ни было образом на трудовые права ФИО1, при его сокращении не влияет.

Довод, истца со ссылкой на коллективный договор на 2021-2023 г., где он указывает, что работодателем было произведено массовое сокращение работников, и работодатель, был обязан уведомить о сокращении численности штата ФИО1 не менее, чем за три месяца до его увольнения. Основан на не верном токовании истцом закона, поскольку критерии массового высвобождения работников определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения". Основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций <*> либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. <*> В дальнейшем именуются - предприятия. К ним относятся: а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней; в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек. Соответственно, имеется совокупность требований указанная выше о признании высвобождения работников массовым. В пункте «а» указано, что ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек, однако как усматривается из материалов дела и судом установлено, что до сокращения численности штата в школе было трудоустроено 11 работников, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и было подтверждено как истцом, так и ответчиком. В связи с чем, довод истца о массовом высвобождении работников является необоснованным. Кроме того, согласно материалам дела установлено, что в связи с сокращением численности штата был уволен только один работник ФИО1, в связи с чем, сокращение численности штата не являлось массовым высвобождением сотрудников, в том числе и в соответствии с условиями коллективного договора на 2021 – 2023 г., то есть где указано, что массовым высвобождением считается увольнение 10% работников. Так же судом установлено, что положения данного договора противоречат действующему законодательству, а именно подп. 2 п. 6.2. противоречит критериям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" в связи с чем, не может являться действующим. Суд так же признает необоснованным довод истца, что работодатель обязан был уведомить, работника не менее чем за три месяца до его увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено, что при сокращении численности штата работодатель обязан уведомить работника не менее чем за два месяца. В связи с чем, судом установлено, что подп. 2 п. 6.3. коллективного договора противоречит действующему законодательству и не может являться действующим. Так же первичную профсоюзную организацию работодатель уведомил в срок в соответствии с действующим законодательством, поскольку массового высвобождения работников работодателем при сокращении численности штата не было.

Довод истца, что работодатель не ввел должность до ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность советника как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-2332/06 Министерства просвещения РФ, что так же повлияло на его права при сокращении численности штата, каким бы то ни было образом не повлияло на права истца, поскольку Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Он не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а так же ведение должностей, а должен соблюсти установленный законом порядок увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в отказе исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 паспорт № к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ИНН № о признании незаконным увольнения по сокращению штата, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, процессуальных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна.

Судья М.Ф. Хайретдинов