Дело № 2-551/2025
УИД № 22RS0067-01-2024-010518-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о признании права на автомобиль отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о признании права на автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец числится собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время ФИО2 не владеет вышеуказанным транспортным средством. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в неисправном состоянии, в связи с чем разобран и продан по запчастям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи запасных частей от автомобиля «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, согласно которому были переданы Покупателю следующие запасные части, а именно: механическая коробка передач, подвеска задняя, подвеска передняя, двери в количестве 4 штук, капот от автомобиля разрезанный на две части, крышка багажника, колеса в количестве 4 штук.
ФИО2 неоднократно обращался в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с государственного регистрационного учета, однако в снятии с регистрационного учета автомобиля ему было отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что требования основаны на том, что автомобиля не существует фактически, он разобран. Снятию данного автомобиля с регистрационного учёта препятствует наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного в рамках обеспечения делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2, автомобиль и документы на него истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ФИО4 Вышеуказанное решение ФИО2 не исполнено в связи с тем, что автомобиль разобран и продан по частям.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что снять бы снять автомобиль с учета, истцу необходимо снять ограничения, наложенные судом, и только после этого обратиться с заявлением в РЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Кроме того, органы внутренних дел не могут признать или не признать право собственности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, собственником транспортного средства значится ФИО2
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 обратился МРЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска, в производстве регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Данный отказ истцом не оспорен.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N° 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в России и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России», государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; 3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства; 4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет; 6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации; 7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.В соответствии с требованиями пункта 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденных постановлением Правительства России от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Согласно п.5 ч.1 ст. 20 ФЗ №283, запрещается совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.В соответствии с п.5 ч.7 ст. 20 ФЗ №283, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно карточке транспортного средства находящегося под ограничением, на «Рено Логан» принадлежащий истцу, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушений законодательства в действиях сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю суд не усматривает.Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственность ФИО4. Автомобиль и документы на него истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела приняты меры по обеспечению иска, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от отмене обеспечительных мер, наложенных определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного заявления судом установлено, что на момент завершения процедуры внесудебного банкротства ФИО2 требование кредитора ФИО4 не было указано в заявлении о признании гражданина банкротом, а потому возможность исполнения исполнительного документа ФС 029883054 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска, ключей и документов на него в настоящий момент не утрачена. Таким образом, в отношении спорного автомобиля имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль должен быть возвращен ФИО2 в собственность ФИО4 с документами на него.Вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениями судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании автомобиля оставлено без удовлетворения. Истцом ФИО2 в обоснование иска представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает ФИО5 запасные части от автомобиля «Рено Логан», сумма по договору составляет 30 000 руб. Вместе с тем, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право распоряжения данным автомобилем (и, соответственно, запасными частями от него), что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылку истца на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, согласно которому если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, суд считает несостоятельной, поскольку данная норма касается недвижимого имущества, к которому автомобиль не относится. Кроме того, для признания права отсутствующим, истец должен обладать данным правом, которое, согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля у истца отсутствует. Довод представителя истца о том, что истец лишен возможности исполнить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отсутствием автомобиля, обусловленным продажей его на запасные части, суд не принимает во внимание, поскольку истец ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о признании права на автомобиль отсутствующим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года