РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6887/23 по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский Регион» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797. 22 декабря 2022 года в результате схода снега с кровли строения, расположенного по адресу: адрес, автомобиль истца получил повреждения. Здание, расположенное по адресу адрес, с крыши которого произошел сход снега, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ПАО «Россети Московский регион». По данному факту сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением №60978-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797 составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на оценку ущерба в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797.

22 декабря 2022 года в результате схода снега с кровли строения, расположенного по адресу: адрес, автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, что ФИО1 проживает по адресу: адрес, и управляет марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797. 22 декабря 2022 года выйдя к, припаркованной у дома, машине обнаружила, что в результате падения с крыши дома наледи, на автомобиле механические повреждения: разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины и царапины, сломан спеллер на крышке багажника, потертости на заднем бампере, возможны скрытые дефекты.

Здание, расположенное по адресу: адрес, с крыши которого произошло падение наледи, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, учитывая, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате схода наледи с крыши здания ПАО «Россети Московский регион» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797 истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», которым составлено заключение №60978-2023, согласно которого рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С764ВУ797 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что трансформаторная подстанция №4486, расположенная по адресу: адрес находится на балансе ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем, указанное лицо обязано была обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, а потому в причинении ущерба автомобилю истца усматривается вина ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в частности сославшись на то, что в охранных зонах, к каким относится распределительная подстанция, запрещается стоянка всех видов машин.

Между тем, доказательств того, что территория, на которой автомобиль истца получил повреждения в результате рассматриваемого происшествия, является охраняемой, либо имеет какие-либо ограждения или указатели, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также представленного истцом экспертного заключения. Также суд исходит из того, что в силу действующего законодательства, обязанность по уборке наледи и снега с крыши распределительной подстанции, находящейся на балансе, являлась для ответчика безусловной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в повреждении транспортного средства истца доказанной, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кабанова