Судья – Коломийцев И.И. дело № 33-28932/23

(№ 2-48/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 8 995 757,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 790 291,46 рублей, задолженность по процентам - 1 098 048,84 рублей, штраф (пени) - 5 107 417,20 рублей, проценты в размере 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с .......... по день фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 629 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............. В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,5 % годовых, для целевого использования - покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............. Заемщики в свою очередь обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование полученными денежными средствами. .......... между банком и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого банк продал, а ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги - закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, владельцем закладных в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. По состоянию на .......... размер задолженности по кредитному договору составил 8 995 757,50 рублей, из которых: 2 790 291,46 рублей – задолженность по основному долгу, 1 098 048,84 рублей – задолженность по уплате процентов, 5 107 417,20 рублей – пени.

Решением Апшеронского районного суда от .......... исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с с ...........1 и ...........2 задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 6 163 340,30 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 790 291,46 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 873 048,84 рублей, штраф (пени) в размере 2 500 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, с кадастровым (или условным) номером 23-23-53/034/2008-194, земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью ................ кв.м, расположенные по адресу: ............, с установлением начальной продажной стоимости реализации предметов залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении судебной экспертизы Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата» ........ от .........., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Филберт» проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга 2 790 291,46 рублей, начиная с .......... по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 053,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить в части неустойки, снизить ее, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заключение кредитного договора ........ от .......... между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, ФИО1, факт получения заемщиками денежных средств по данному договору, а также предоставление в залог объектов недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ............, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 107 417,20 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно выписке дата выхода на просрочку -21 марта 2016 года (том 1 л.д. 86), следовательно, неустойка за просрочку основного долга за период с .......... по .......... составляет: 2 790 291,46 x 25 x 8,64% / 366 = 16 467,29; 2 790 291,46 x 34 x 8,14% /366 = 21 099,48; 2 790 291,46 x 28 x 7,90% / 366 = 16 863,73; 2 790 291,46 x 29 x 8,24% / 366 = 18 217,71; 2 790 291,46 x 17 x 7,52% / 366 = 9 746,20; 2 790 291,46 x 49 x 10,50% / 366 = 39 224,18; 2 790 291,46 x 104 x 10% / 366 = 79 286,97; 2 790 291,46 x 85 x 10% / 365 = 64 979,39; 2 790 291,46 x 36 x 9,75%/ 365 = 26 832,67; 2 790 291,46 x 48 x 9,25% / 365 = 33 942,18; 2 790 291,46 x 91 x 9% / 365 =62 609,55; 2 790 291,46 x 42 x 8,50% / 365 = 27 291,34; 2 790 291,46 x 49 x 8,25% / 365 = 30 903,43; 2 790 291,46 x 56 x 7,75% /365 = 33 177,71; 2 790 291,46 x 42 x 7,50% / 365 = 24 080,60; 2 790 291,46 x 175 x 7,25% / 365 = 96 991,30; 2 790 291,46 x 91 x 7,50% / 365 = 52 174,63; 2 790 291,46 x 182 x 7,75% / 365 = 107 827,56; 2 790 291,46 x 42 x 7,50% / 365 = 24 080,60; 2 790 291,46 x 42 x 7,25% / 365 = 23 277,91; 2 790 291,46 x 49 x 7% / 365 = 26 221,10; 2 790 291,46 x 49 x 6,50% / 365 = 24 348,16; 2 790 291,46 x 16 x 6,25% /365 = 7 644,63; 2 790 291,46 x 40 x 6,25% / 366 = 19 059,37; 2 790 291,46 x 77 x 6% / 366 = 35 221,71; 2 790 291,46 x 56 x 5,50% / 366 = 23 481,14; 2 790 291,46 x 35 x 4,50% / 366 = 12 007,40; 2 790 291,46 x 158 x 4,25% /366 = 51 193,46; 2 790 291,46 x 80 x 4,25% / 365 = 25 991,76; 2 790 291,46 x 35 x 4,50% / 365 = 12 040,30; 2 790 291,46 x 50 x 5% / 365 = 19 111,59; 2 790 291,46 x 24 x 5,50% / 365 =10 090,92; итого: 1 075 485,97 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не в полной мере установлен баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, поэтому приходит к выводу о ее снижении до 1 075 485,97 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 500 000 рублей является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить размер неустойки с 2 500 000 рублей до 1 075 485,97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: