УИД: 28RS0004-01-2021-008081-50 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2758/2023 Кастрюков Д.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года.

Не согласившись с определением суда от 29 мая 2023 года, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. Указал, что суд не принял во внимание тот факт, что он является единственным работающим членом семьи и не исследовал, представленные документы о его ежемесячных доходах и расходах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о представлении рассрочки, указал, что среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные расходы по обязательным платежам составляют <данные изъяты> рублей, в силу того, что он является единственным работающим членом семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу малолетним ребенком, <дата> года рождения, исполнение обязательств по определению суда от 21 ноября 2022 года являются затруднительным, в связи с чем просил рассрочить исполнение определения суда до 10 мая 2024 года, установив ежемесячный платеж по 1 700 рублей (последний платеж составит 1 525 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 210, 434 ГПК РФ, исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 21 ноября 2022 года, так как не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения определения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Предоставление рассрочки исполнения определения суда до 20 января 2023 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения определения суда либо делают исполнение определения суда невозможным до указанного им срока. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения определения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение определения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяют сделать вывод об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные документы о ежемесячных доходах и расходах и не принят во внимание тот факт, что ФИО3 является единственным работающим членом семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и объективно исследовал их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха