Решение по делу № 2-3246/2022 от 10.10.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0№-38 2-3246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ОГРН №), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 516,40 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., сославшись в обоснование своих требований на нарушение застройщиком взятых на себя договорных обязательств относительно срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение досудебной претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М», будучи извещенным надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 21 сентября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения 14 сентября 2022 г. по адресу юридического лица, регистрируемое почтовое отправление №, а также 23 сентября 2022 г. по электронной почте), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений по иску в суд не направил.

На основании статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

По смыслу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К существенным условиям договора согласно подпункту 2 пункта 4 названной статьи относится, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик, в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М», ОГРН №, указанный в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, совпадают) 24 декабря 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (пункт 3.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 22 января 2019 г.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 421, этаж расположения 15, номер секции 11, общая (проектная) площадь 87,86 кв.м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вл. 23, основные характеристики которой определены в Приложении № к договору.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора согласно пункту 4.1 составила 16 957 024 руб.

ФИО2 обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Между тем, до настоящего момента объект долевого строительства застройщиком не передан, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и дополнительного соглашения, достигнутого между сторонами договора о продлении срока сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 1 августа 2021 г. по 10 августа 2022 г., которая составила 2 755 516,40 руб. (16 957 024 руб.*375 дней*6,5%*1/300*2). Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае законная неустойка может быть начислена за период с 1 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные названным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое применяется с 29 марта 2022 г.

В абз. 5 пункта 1 данного постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Данные положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, на что указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № АКПИ22-284 по делу о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного постановления, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. составит 1 763 530 руб. (16 957 024 руб.*240 дней*6,5%*1/300*2).

На основании статьи 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, составляющую значительную сумму для истца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, длительный период просрочки, то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия обстоятельств, исключающих вину застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства истцу, а также учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснением, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав истца, его досудебная претензия, направленная ответчику 8 июля 2022 г. и полученная последним 13 июля 2022 г., не удовлетворена в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 886 765 руб. ((1 763 530 руб.+10 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, являясь формой законной неустойки, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшего его интересы при рассмотрении дела (при подготовке дела к судебному разбирательству 20 сентября 2022 г., в судебном заседании 10 октября 2022 г.), подготовившего письменные документы в суд (досудебную претензию, исковое заявление), в рамках заключенного соглашения.

Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной представителем работы, частичное удовлетворении требований, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 475,43 руб. (61,7% от 16 978 руб., чек-ордер №ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339,65 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в той части, на которую истцу была предоставлена льгота при уплате госпошлины (17 317,65 руб.(17 017,65 руб. по требованию имущественного характера+300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)-16 978 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 763 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 475,43 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 17 октября 2022 г.

Решение25.10.2022