Дело № 5-4/2025
УИД № 19RS0003-01-2024-003240-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2025 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО1, родившегося <>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в <> часов <> минут на <> ФИО1, управляя автомобилем <>, в нарушение п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, при начале маневра «обгон» не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю мотоцикла Ямаха ФИО8, совершив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Защитник ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП произошло и вред здоровью потерпевшей причинён в результате противоправных действий водителя мотоцикла ФИО8
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА №н, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 11.2 ПДД содержит запрет совершать обгон в следующих случаях:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материальный и считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом ответственность лица, нарушившего те или иные требования ПДД, может наступать только в том случае, когда допущенное им нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с этими последствиями, то есть именно его противоправные действия повлекли эти последствия.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДАТА (л.д. 40-42) и участниками по делу не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 1.5, 11.2 ПДД РФ при начале маневра «обгон» не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю мотоцикла Ямаха ФИО8, совершив с ним столкновение.
Однако в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано конкретное нарушенное ФИО1 положение пункта 11.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.
Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА рассматриваемый протокол с приложенными к нему материалами возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, в том числе для конкретизации нарушенного ФИО1 положения пункта 11.2 ПДД.
Однако требования судьи должностным лицом об устранении вышеназванных недостатков не исполнено, обвинение ФИО1 не конкретизировано.
Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе по ходу движения участников ДТП (л.д. 15-21, 34), в то время как из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, следует, что место столкновения находится на разделительной полосе (дорожной разметке 1.5 ПДД) (л.д. 22). Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора четко видно, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в тот момент, когда мотоцикл двигался по дорожной разметке 1.5 ПДД (л.д. 87).
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от ДАТА, изготовленное специалистом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт» ФИО6 (л.д. 46-61), поскольку оно составлено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.
Показания специалиста ФИО6, данных в судебном заседании о том, что установить, была ли у ФИО1 возможность при сложившихся обстоятельствах увидеть, что его обгоняет мотоцикл, возможно лишь экспериментальным путем, а также о том, что исходя из анализа видеозаписи, ФИО1, пропустив встречный автомобиль, даже предположить не мог, что рядом с его автомобилем есть еще транспортное средство, суд во внимание не принимает, поскольку его субъективное мнение судом расценивается как консультация, не имеющее самостоятельного доказательственного значения.
Пункт 1.5 ПДД носит общий характер и в равной мере распространяются на всех водителей, не только на ФИО1, но и на ФИО8
Пункт 9.10 ПДД обязывает водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений свидетеля ФИО7 (л.д. 33), видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО8, управляя мотоциклом, неоднократно нарушал п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасный боковой интервал как с попутно идущими транспортными средствами, так и со встречными.
Оснований не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются видеозаписью.
Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
При этом из видеозаписи видно, что ФИО8 вел мотоцикл по линии разметки.
Из письменных пояснений ФИО8 следует, что он двигался со скоростью 110 км/ч (л.д. 32).
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из п. 10.2 ПДД следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Постановлением № от ДАТА ФИО8 привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира без шлема (л.д. 73).
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО8 ДАТА около <> часов <> минут, в состоянии опьянения, управляя мотоциклом <>, на участке проезжей части автодороги <> не справился с управлением мотоциклом и совершил ДТП.
ДАТА в <> часов <> минуты ФИО8, находясь в здании ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, перед тем как начать обгон впереди идущего транспортного средства, ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет и начал совершать обгон, услышал хлопок и боковой удар (л.д. 31).
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и начал обгон, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела сведения о нарушении ФИО8 требований п. 1.5, 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 убедился в безопасности маневра, а нарушающий скоростной режим, боковой интервал и правило о движении строго по полосам ФИО8, создал условия, способствующие ДТП.
Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 при совершении обгона не убедился в безопасности маневра (п. 11.2 ПДД), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и начал обгон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Н. Шоршун