Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-27/2023 (2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева аж на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Юлдашева аж к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву эр, обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юлдашева аж (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Юлдашева аж (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 эр (ИНН <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «КазаньЭкспресс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО «КазаньЭкспресс» он приобрел мобильный телефон за 25 990 руб., в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток – телефон стал некорректно работать. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в ООО «Казань-Экспресс» на проведение проверки качества, с целью установления причины возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его телефон отремонтирован и можно его забрать, срок проведения проверки качества составил 42 дня. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был отремонтирован: заменена материнская плата для смартфонов, в настоящее время, серийный номер в телефоне (IMEI) не соответствует заводскому. Согласия на устранение дефектов он не давал. Кроме того, телефон являлся водонепроницаемым, а после вскрытия и проведенного ремонта таковым не является. Также, ему было отказано в предоставлении другого телефона. Неисправность материнской платы является заводским браком и является существенным недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Казань-Экспресс» и ИП ФИО2, но поступило сообщение с отказом в удовлетворении его требований.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 25 000 руб., неустойку в размере 22 091 руб. 50 коп., 25 000 руб. компенсацию морального вреда, юридические услуги в размере 20 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований и взыскать с истца в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.

К участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение произведено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что истец на площадке маркетплейса общества с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон за 25 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телефон стал некорректно работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в пункт приема товаров общества с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» на проведение проверки качества, с целью установления причины возникновения недостатков.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в спорном мобильном телефоне были заменены материнская плата и контурный скотч.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о возврате стоимости товара, на что дан ответ, что обнаруженный недостаток товара не является существенным, при этом продавцом был организован гарантийный ремонт товара, недостаток устранен, после чего было предложено забрать товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», в смартфоне истца на момент проведения исследования недостатки отсутствуют, смартфон исправен, выполняет все заложенные производителем функции. Модификациям операционная система не подвергалась. Смартфон подвергался замене основной системной платы, поэтому обнаружено наличие следов отпечатков рук внутри смартфона, сторонний emei, отсутствие гарантийных пломб. На момент проведения исследования в смартфоне недостатки отсутствуют, необходимость в ремонтных работах так же отсутствует.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», основная плата на платный ремонт телефона истца поставляется, стоимость ремонта составляет 15 990 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена системной платы смартфона является способом устранения недостатков товара и выявленный недостаток смартфона устраним. Поскольку расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, и после проведения гарантийного ремонта недостатки отсутствуют и повторно не проявляются, оснований для вывода о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом смартфоне отсутствуют. Кроме того, истец при обращении к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Экспресс» изъявил согласие на проведение гарантийного ремонта телефона (в случае необходимости), товар, как технически сложный товар, сдан для проверки качества по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и правильным.

Учитывая, что выявленный недостаток спорного смартфона является устранимым, а проверка качества товара была организована ответчиком в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Юлдашева аж – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.