Судья Шлыкова Т.М. № 33-2908/2023

40RS0001-01-2022-011626-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-360/2023

4 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Калуге о восстановлении на службе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Калужской области, уточнив исковые требования, просила признать незаконными заключение служебной проверки от 19 января 2022 года в части выводов о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от 20 января 2022 года в части выводов о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от 12 июля 2022 года; признать незаконными приказы УМВД России по Калужской области от 20 января 2022 года № 24 л/с, от 19 февраля 2022 года № 122 л/с, от 14 июля 2022 года № 545 л/с, от 23 июля 2022 года № 112 л/с; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2022 года она была уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также пропущен срок привлечения к ответственности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области и третьего лица МВД России - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителей УМВД России по Калужской области - ФИО3 и ФИО5, представителя УМВД России по г. Калуге - ФИО4, возражавших против доводов жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как видно из дела, ФИО1 с 1 сентября 2012 года проходила службу в органах внутренних дел, с 12 сентября 2019 года в должности старшего следователя следственного отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела по обслуживанию зоны № 1 следственного управления УМВД России по г. Калуге.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области от 18 января 2022 года о нарушениях, допущенных ФИО1 при расследовании уголовного дела в части хранения вещественных доказательств, выявленных в ходе проведения сверки заместителем руководителя МВД России ФИО6, была назначена служебная проверки в отношении ФИО1

По результатам данной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области 19 января 2022 года, которым установлено, что 17 января 2022 года в ходе проведения сверки был выявлен факт несвоевременной сдачи наркотических средств в камеру хранения УМВД России по г. Калуге. Установлено, что в июле 2021 года старший следователь СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге старший лейтенант юстиции ФИО1, расследуя уголовное дело №, произвела выемку восьми сейф-пакетов с наркотическим средством «героин». 31 августа 2021 года данное уголовное дело направлено в прокуратуру г. Калуги для проверки правильности принятого решения. Изъятые наркотические средства ФИО1 продолжала хранить у себя, сдав их на хранение только 17 января 2022 года.

Из объяснений старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге следует, что в мае 2021 года в её производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в мае 2021 года в отношении ФИО7, по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенных на территории г. Калуги по нескольким эпизодам преступной деятельности. В ходе расследования по данному уголовному делу в июле 2021 года от оперативных сотрудников была произведена выемка сейф-пакетов в количестве 8 штук, с находящимися в них наркотическими средствами – «героином». По данным сейф-пакетам в июле 2021 года она назначила судебную химическую экспертизу. После получения заключения экспертов и объектов исследования к ним (август 2021 года), она осмотрела сейф-пакеты, которые позже были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в последующим также по данному уголовному делу были подготовлены соответствующие постановления: постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественных доказательств на ответственное хранение. Также, в последующем, она планировала сдать изъятое по материалам уголовного дела наркотическое средство на ответственное хранение в камеру хранения ОМТиХО УМВД России по г. Калуге, при этом она подготовила макет квитанции для сдачи, чтобы потом подписать его у сотрудника, который принял бы наркотическое средство. ФИО1 взяла образец квитанции и заполнила в ней сведения. Никаких лишних записей в квитанции и подписей она не делала. В связи с ограниченными сроками расследования уголовного дела, данный макет квитанции, который был не подписан, был вложен в материалы уголовного дела и уголовное дело было передано на проверку руководителю следственного органа. В последующем, в связи с загруженностью на работе, уголовное дело №, после проверки руководителем, было исправлено, сшито и направлено в прокуратуру г. Калуги, а затем в Калужский районный суд Калужской области. В связи с тем, что в тот период в её производстве находились различные уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, она была уверена в том, что данные наркотические средства были ею сданы. До 17 января 2022 года сейф-пакеты в количестве 8 штук по данному уголовному делу хранились у нее в служебном кабинете.

Согласно копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 22 августа 2021 года старший следователь СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге старший лейтенант юстиции ФИО1 приобщила к материалам уголовного дела сейф-пакеты в количестве 8 штук, с находящимися в них наркотическими средствами – «героин».

Согласно копии книги №3 учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых по уголовным делам УМВД России по г. Калуге, 17 января 2022 года ФИО1 сдала 8 сейф-пакетов с героином общим весом 17,0 гр. изъятым 4 мая 2021 года у ФИО7, уголовное дело №.

Согласно сопроводительному письму от 31 августа 2021 года за №49/1-1408 уголовное дело № направлено в прокуратуру г. Калуги для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Установлено, что в обвинительном заключении указано, что вещественные доказательства – полимерные сейф-пакеты в количестве 8 штук сданы в камеру хранения вещественных доказательств в объединенные склады ОМТиХО УМВД России по Калужской области.

Материал проверки по факту фальсификации ФИО1 квитанции в уголовном деле № о передаче вещественных доказательств – наркотических средств в камеру хранения, был направлен по подследственности в СО по г.Калуге СУ СК России по Калужской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Старший лейтенант юстиции ФИО1, старший следователь СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге, в нарушение п. 13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России №840, Минюста России №320, Минздрава России №388, Минэкономики России №472, ГТК России №726, ФСБ России №530, ФПС России №585 от 9 ноября 1999 года, после проведения экспертизы по уголовному делу №, возбужденному 4 мая 2021 года и вынесения постановления о признании и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств в установленный срок (в течение суток) в камеру хранения УМВД России по г. Калуге не передала, за что заслуживает наложение на нее дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 20 января 2022 года № 24 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что наркотические средства по уголовному делу № ФИО1 надлежало сдать в камеру хранения вещественных доказательств 23 августа 2021 года, что было выполнено ею только 17 января 2022 года, то есть действие истца носило длящийся характер. Об указанном факте работодателю стало известно из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области от 18 января 2022 года.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей носило длящийся характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок привлечения истца к ответственности (применения дисциплинарного взыскания) исчислен с момента окончания совершения истцом виновных действий 17 января 2022 года и на дату издания приказа - 20 января 2022 года не истек (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из дела видно, что на основании рапорта заместителя руководителя комиссии МВД России полковника внутренней службы ФИО6 о несвоевременной сдаче на хранение наркотических средств по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей ОД УМВД России по Калужской области и следователей СУ УМВД России по Калужской области, назначена служебная проверка в отношении ряда сотрудников соответствующих подразделений, в том числе в отношении ФИО1

По результатам указанной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области 20 января 2022 года, из которого следует, что 17 января 2022 года был выявлен факт несвоевременной сдачи ФИО1 вещественных доказательств - наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калуге по уголовным делам №, №, №.

Из объяснений старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге следует, что в её производстве находятся уголовные дела №, №, №, возбужденные по факту незаконного сбыта наркотических средств. В ходе расследования по изъятым веществам назначены экспертизы, в декабре 2021 года получены заключения экспертов, сейф-пакеты с наркотическими средствами осмотрены и приобщены к уголовным делам в качестве вещественных доказательств. 17 января 2022 года в ходе сверки комиссией МВД сейф-пакеты с наркотическими средствами по указанным уголовным делам обнаружены в сейфе её кабинета, после чего в этот же день наркотические средства были сданы в камеру хранения наркотических средств. Своевременно не сдала по причине большой загруженности в работе, осознает, что нарушила требование федерального законодательства.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 19 февраля 2022 года № 122 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, в связи с нарушением требований п.13 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФССП России от 9 ноября 1999 года № 840, № 320, № 388, № 472, № 726, № 530, № 585.

Признавая оспариваемый приказ законным, суд первой инстанции установил, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с 10 февраля по 25 февраля 2022 года.

Согласно показаниям в судебном заседании непосредственного руководителя истца – заместителя начальника СО № 1 УМВД России по г.Калуге ФИО8, она не помнит, чтобы ФИО1 ставила ее, как руководителя, в известность о нахождении на листке нетрудоспособности, осуществляя в указанный период свои трудовые обязанности. Согласно постановлению Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

Из журнала учета листов по временной нетрудоспособности УМВД России по г.Калуге следует, что листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 10 февраля 2022 года (закрытый 25 февраля 2022 года), был сдан в отдел кадров 01 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13.03.2020 № 141, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан. При продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка. В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника). Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 февраля 2022 года работодатель не был извещен о временной нетрудоспособности ФИО1 является правильным, доказательств соблюдения истицей установленного Порядка, в деле не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными вышеуказанных заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2022 года № 122 л/с.

Судом также установлено, что во исполнение п. 21.5 протокола оперативного совещания при начальнике УМВД России по г. Калуге № 1 от 22 января 2022 года проводилась сверка уголовных дел, возбужденных в сфере незаконного оборота наркотиков и в сфере незаконного оборота оружия за период с 2006 по 31 декабря 2021 года, на предмет наличия уголовных дел и вещественных доказательств по ним (наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов).

В ходе проведения сверки, 19 марта 2022 года в следственном отделе по обслуживанию зоны № 1 СУ УМВД России по г. Калуге выявлен факт не сдачи старшим следователем ФИО1 вещественных доказательств: по уголовному делу №, направленному в Калужский районный суд Калужской области в октябре 2021 года, а именно: обрез модели ИЖ-5 №Б57141, 1937 года выпуска, 20-калибра, обрез модели ИЖ-49 №Ю27577, 1952 года выпуска, 16-калибра и 50 гильз; по уголовному делу №, находящемуся в производстве, а именно: сейф-пакета №А00164442 с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,91 грамм.

По данному факту 21 марта 2022 года начальником УМВД России по Калужской области назначена служебная проверка.

По результатам указанной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области 12 июля 2022 года, из которого следует, что ФИО1, при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО7, были изъяты наркотические средства в количестве 8 сейф-пакетов. По изъятым наркотическим средствам были назначены и проведены химические экспертизы, заключения по которым получены 20 августа и 22 августа 2022 года. На основании постановления следователя от 22 августа 2022 года, данные наркотические средства в количестве 8 сейф-пакетов приобщены к материалами уголовного дела. Согласно копии книги № 3 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых по уголовным делам УМВД России по г.Калуге, 17 января 2022 года ФИО1 сдала 8 сейф-пакетов с героином, общим весом 17,0 гр. Полученная масса 17,0 гр, которую ФИО1 указала в постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение, образовалась вследствие израсходования части наркотических средств при производстве исследований и экспертиз по уголовному делу. Таким образом, утраты наркотического средства, изъятого по уголовному делу в общей массе 19,15 гр, не допущено. Однако сейф-пакет с наркотическим средством массой 0,91 гр, по уголовному делу № в отношении ФИО7, не был сдан в камеру хранения вещественных доказательств 17 января 2022 года.

Также установлено, что вышеуказанные обрезы ружей, изъятые у ФИО10 по уголовному делу №, направленному в суд 31 октября 2021 года, также не были сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, в справке к обвинительному заключению по данному делу было указано, что указанные обрезы сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Служебной проверкой было установлено, что обрез модели ИЖ-5 № Б 57141, 1937 года выпуска, 20-калибра, обрез модели ИЖ-49 № Ю 27577, 1952 года выпуска, 16-калибра и 50 гильз, сейф-пакет с наркотическим средством массой 0,91 гр, не были сданы в камеру хранения вещественных доказательств, а находились по месту жительства ФИО1, куда она перенесла (перевезла) в январе 2022 года в связи с проводимой проверкой МВД России.

Указанным заключением постановлено: за нарушение требований старшим лейтенантом юстиции ФИО1, старшим следователем СО по обслуживанию зоны №1 СУ УМВД России по г. Калуге, п. 13 Инструкции, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФССП России от 9 ноября 1999 года № 840, № 320, № 388, № 472, № 726, № 530, № 585, выразившееся в несвоевременной передаче изъятого вещественного доказательства – наркотического средства общей массой 0,91 гр. в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также нарушения требований п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 6 приказа МВД РФ №1107 от 17 декабря 2012 года «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ», выразившиеся в ненадлежащей организации хранения оружия (обрез модели ИЖ-5 №Б57141, 1937 года выпуска, 20-калибра; обрез модели ИЖ-49 №Ю27577, 1952 года выпуска, 16-го калибра и 50 гильз), которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, имеющей действующие дисциплинарные взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор», ФИО1 заслуживает наложение дисциплинарного взыскания в виде – увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 14 июля 2022 года № 545 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2022 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника СУ УМВД России по Калужской области от 23 июля 2022 года № 112 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел с 29 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, исходил из доказанности работодателем факта неоднократного нарушения истцом, имеющим два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, служебной дисциплины и должностных обязанностей, и пришел к выводу, что увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, полагает, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебные проверки назначены и проведены в установленные законом сроки, заключения по результатам служебных проверок утверждены уполномоченным руководителем, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям части 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, а также верно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд рассмотрел по их существу. Кроме того в деле отсутствуют доказательства тому, что истец была лишена возможности обратиться в суд в периоды, когда она была трудоспособна.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи